今天小編給大家?guī)淼氖?018最新商業(yè)保理應(yīng)收賬款探析，大家可以參考一下，希望對大家有多幫助，覺得可以的小伙伴可以關(guān)注我們的網(wǎng)站。
［摘要］以應(yīng)收賬款讓與為核心的商業(yè)保理是全球金融服務(wù)變革的主要推動者。商業(yè)保理作為信用金融的產(chǎn)物，其在商事交易領(lǐng)域中的實(shí)踐需求與我國民法“債權(quán)讓與”的基礎(chǔ)規(guī)定存在沖突。主要體現(xiàn)為債權(quán)讓與客體的定義狹窄、讓與合同性質(zhì)模糊以及讓與通知規(guī)定簡陋等。從商事交易角度出發(fā)，如何完善“債權(quán)讓與”制度便成為解決保理融資業(yè)務(wù)發(fā)展困境的首要問題。
［關(guān)鍵詞］商業(yè)保理；應(yīng)收賬款；債權(quán)讓與
一、問題的提出
保理（Factoring）是一個舶來品，早已在英美國家成熟發(fā)展。我國保理業(yè)務(wù)的發(fā)展一直以來都是以銀行保理為主，近年來為了推進(jìn)金融、支持那些難以獲得銀行授信的微小企業(yè)的發(fā)展，商業(yè)保理才得以施展拳腳。伴隨著電商平臺的發(fā)展，側(cè)供給改革政策下的供應(yīng)鏈金融為商業(yè)保理提供了更廣闊的發(fā)展空間。[1]因此，2017年5月16日中國人民銀行、工業(yè)和信息化部等七部門公告稱近日聯(lián)合印發(fā)《小微企業(yè)應(yīng)收賬款融資專項(xiàng)行動工作方案（2017-2019年）》，在全國開展為期3年的小微企業(yè)應(yīng)收賬款融資專項(xiàng)行動。韓家平教授指出我國保理業(yè)務(wù)的發(fā)展受商業(yè)信用機(jī)制不健全的制約以及存在法律技術(shù)支撐缺位的問題。[2]目前為止國內(nèi)仍未出臺具體的法律法規(guī)對商業(yè)保理進(jìn)行明確的定義，我們所能參詳?shù)馁Y料大多來自于國際公約、各國商事規(guī)范以及我國的行業(yè)規(guī)范等。2016年《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》中明確了保理業(yè)務(wù)是一項(xiàng)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國商業(yè)保理的本質(zhì)在于其綜合性，核心在于應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，核外在于保理商提供的以上四項(xiàng)金融服務(wù)，通過組合配對形成了不同的保理類型，也決定了當(dāng)事人之間不同的風(fēng)險(xiǎn)分配。[3]商業(yè)保理作為商事行為不可避免的與傳統(tǒng)民法交易規(guī)則存在一定的矛盾，特別就其核心的“應(yīng)收賬款”轉(zhuǎn)讓之行為就存在很大爭議。應(yīng)收賬款是一種特殊債權(quán)，產(chǎn)生于企業(yè)賒銷貿(mào)易中，能夠作為一般債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并無疑問。問題在于，商業(yè)保理中所涉及的應(yīng)收賬款更多體現(xiàn)為未來或未到期的債權(quán)，因而交易客體的不確定性引發(fā)了未來債權(quán)讓與有效性的爭議；其次，應(yīng)收賬款的讓與本質(zhì)上是一項(xiàng)債權(quán)處分行為，需要進(jìn)一步明確采取何種權(quán)利變動學(xué)說才能較為妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對現(xiàn)實(shí)交易環(huán)境的需求；最后，債權(quán)讓與的通知主體以及通知方式要基于商事交易風(fēng)險(xiǎn)控制和交易迅捷的特性進(jìn)行適當(dāng)變通和擴(kuò)大解釋。
二、未來債權(quán)的讓與性
現(xiàn)代商業(yè)保理主要呈現(xiàn)的是通過“一攬子移交”方式轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其中既包括了現(xiàn)實(shí)債權(quán)也包括了未來債權(quán)。所謂未來的債權(quán)主要是指尚不存在、但將來有可能發(fā)生的債權(quán)。大致包括兩類：1）已有基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)，如附條件債權(quán)；2）尚無基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)，需要將來訂立合同才能明確的債權(quán)，又被稱為純粹的未來債權(quán)。[4]就有基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)讓與而言，各國實(shí)踐都視為與現(xiàn)實(shí)債權(quán)的讓與一般無二，但因?yàn)榧兇獾奈磥韨鶛?quán)在交易中存在巨大的不可控性，因此能否將其作為債權(quán)讓與的客體存在一定的爭議。（一）比較法“尋法”之路徑。大陸法系國家在對待未來債權(quán)讓與的問題上存在著從否定到肯定的變化。比如德國學(xué)者曾一度質(zhì)疑純粹未來債權(quán)的讓與違背了公共政策，因?yàn)槿藗兙捅晦D(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)是確定或者是至少能被確定的已達(dá)成共識，否則讓與無效。因此《德國民法典》398條至413條均未明確未來債權(quán)之讓與。然而隨著商業(yè)實(shí)踐中通過未來債權(quán)來擔(dān)保貸款的需求日益增長，德國最高院在一系列的案件裁決中認(rèn)可讓與的權(quán)利無須于讓與時確定，只要在權(quán)利產(chǎn)生時能夠確定即可。[5]在英美法系，普通法從來都不承認(rèn)可以對一項(xiàng)尚不存在或不屬于讓與人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行讓與，然而同樣基于商業(yè)擔(dān)保的需求，此項(xiàng)原則也不斷在衡平法上被突破，因此美國《統(tǒng)一商法典》第9-204（a）、（c）條明確規(guī)定，未來的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，包括未來將訂立的合同權(quán)利。在國際保理業(yè)務(wù)的實(shí)踐中，以賒銷為主的結(jié)算手段雖然使商事交易更為靈活便利，但必然會導(dǎo)致賣方因銷售或提供勞務(wù)而產(chǎn)生大量的應(yīng)收賬款，基于規(guī)避相應(yīng)的壞賬風(fēng)險(xiǎn)的目的，賣方會將一定時期內(nèi)的應(yīng)收賬款以“打包方式”移交給保理商續(xù)作保理業(yè)務(wù)，為了對這種保理方式進(jìn)行合理的規(guī)范，《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》肯定了以未來債權(quán)讓與來滿足國際金融創(chuàng)新的需求。我國債權(quán)讓與規(guī)定于《民法通則》91條和《合同法》79至83條，[6]并沒有明確未來債權(quán)的讓與性。事實(shí)上，在保理業(yè)務(wù)大幅發(fā)展之前，我國房地產(chǎn)按揭業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)就是通過未來債權(quán)的讓與進(jìn)行融資。具體而言，開發(fā)商從銀行取得按揭貸款的額度實(shí)際上是以開發(fā)商對未來購房業(yè)主的價(jià)金請求權(quán)作為對價(jià)。銀行再通過將業(yè)主的貸款分期償還請求權(quán)及擔(dān)保權(quán)益一并打包轉(zhuǎn)讓通過資產(chǎn)證券化來分散風(fēng)險(xiǎn)。[7]之所以現(xiàn)代商業(yè)保理能夠作為供應(yīng)鏈金融新秀主要也是因?yàn)槲覈磥韨鶛?quán)讓與的實(shí)踐已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了立法的前面，為供應(yīng)鏈的上下游中小企業(yè)融資大開方便之門。[8]客觀的來說，從法制史變遷角度考察未來債權(quán)讓與問題，各國都經(jīng)歷從否定到異議，最后經(jīng)由實(shí)證經(jīng)驗(yàn)到學(xué)說肯定的發(fā)展軌跡。比起傳統(tǒng)的現(xiàn)貨交易模式，人們認(rèn)識債權(quán)流動性帶來的巨大經(jīng)濟(jì)效益。信用經(jīng)濟(jì)的誕生以及貿(mào)易形式的更新，如期貨交易、分期付款等實(shí)踐上開拓了未來利益合法化的路徑。而這種發(fā)展趨勢恰好印證了未來債權(quán)讓與存在的制度價(jià)值。[9]（二）擔(dān)保論“尋理”之路徑。各國的立法鮮少如美國統(tǒng)一商法典般明確未來債權(quán)讓與的合法性。就我國的債權(quán)讓與制度僅僅于《合同法》79條至82條籠統(tǒng)的規(guī)定，我們并不能清楚得知未來債權(quán)可讓與性的立法意圖。但是學(xué)界都認(rèn)可未來債權(quán)讓與性根源于擔(dān)保理論的演變，因此從《物權(quán)法》角度出發(fā)來解釋未來債權(quán)讓與的可能性未嘗不可。一方面，《物權(quán)法》223條規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍包括了應(yīng)收賬款，人大法工委編著的《物權(quán)法釋義》中規(guī)定應(yīng)收賬款為一般債權(quán)，包括未產(chǎn)生的將來債權(quán)。[10]同時權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的必須具有讓與性，那么就意味著《物權(quán)法》223條款下的應(yīng)收賬款（包括未來的應(yīng)收賬款，如公路收費(fèi)權(quán)等）具備可轉(zhuǎn)讓性。另一方，權(quán)利質(zhì)權(quán)是以出質(zhì)人提供的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。假設(shè)現(xiàn)在出質(zhì)人以未來的應(yīng)收賬款作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的為債權(quán)擔(dān)保的，此時可能出現(xiàn)所擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于應(yīng)收賬款到期的情況，那么當(dāng)債務(wù)人無法履行債務(wù)時，債權(quán)人就可以通過讓與該未來的應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。事實(shí)上，《應(yīng)收賬款質(zhì)押管理辦法》中集中規(guī)定了可以用來設(shè)立質(zhì)押的未來應(yīng)收賬款的范圍，以未來債權(quán)設(shè)質(zhì)最終呈現(xiàn)的是債權(quán)讓與的效果。當(dāng)然，并非所有的未來債權(quán)讓與均得轉(zhuǎn)讓，民事主體固不能將烏有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，但如民事主體對該種將來債權(quán)具有合理期待的，則此種期待即成為一種期待權(quán)益，受法律保護(hù)（例如基于同一債權(quán)人連續(xù)提供同類商品、服務(wù)所形成的多個基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的多筆應(yīng)收賬款）。又因該種將來債權(quán)一般應(yīng)具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故民事主體轉(zhuǎn)讓此種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的期待利益并無不當(dāng)，其效力應(yīng)予承認(rèn)。茲有一我國判例實(shí)踐記載到“現(xiàn)系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》及其附件雖對佳興農(nóng)業(yè)公司此前經(jīng)營狀況予以記載，并以此為基礎(chǔ)推算出可轉(zhuǎn)讓將來債權(quán)金額，但佳興農(nóng)業(yè)公司已自認(rèn)前述記載的經(jīng)營狀況并非真實(shí)，卡得萬利保理公司亦未對此予以必要的核查，故雙方當(dāng)事人僅據(jù)此種虛假記載并不足以對本案所涉將來債權(quán)產(chǎn)生合理期待，亦不具備將訴爭將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人之基礎(chǔ)。同時，系爭保理協(xié)議及其附件除前述經(jīng)營狀況外，僅就所涉將來債權(quán)作了期間上的界定，對于交易對手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素均未提及，亦無其他可對該將來債權(quán)予以確定的約定，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，難以認(rèn)定本案所涉將來債權(quán)已相對確定，據(jù)此亦無法認(rèn)為，本案所涉將來債權(quán)具備合理期待利益，可對外轉(zhuǎn)讓。”[11]顯然，實(shí)踐中已然存在一定的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來作為對未來債權(quán)讓渡的限制，如根據(jù)出讓人的經(jīng)營狀況來保理商應(yīng)對該未來債權(quán)是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和是否保有合理期待利益做出判斷。無論是從私法實(shí)踐出發(fā)還是基于體系的解釋論的角度，我們都應(yīng)該認(rèn)可未來債權(quán)讓與效性，而不論是有基礎(chǔ)法律關(guān)系之債權(quán)抑或是純粹的未來之債權(quán)。正所謂“面對商業(yè)尤其是銀行業(yè)的壓倒一切的實(shí)際需求，對未來債權(quán)讓與的理論上和政策上的反對終于全部消失了。”[12]但是所要明確的是，雖然債的移轉(zhuǎn)為金融創(chuàng)新提供了前提和基礎(chǔ)，[13]但未來債權(quán)的讓與起源于商業(yè)實(shí)踐的需要，仍需要一個強(qiáng)有力的商事信用體系的支持，因此對未來的債權(quán)讓與要有所限制，即其適用的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)局限于商事領(lǐng)域并要符合商業(yè)理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
三、債權(quán)讓與的性質(zhì)辨析
（一）學(xué)說之爭。大陸法系國家基于德國民法“物債二分”理論，就各國的權(quán)利變動模式發(fā)展出不同的學(xué)說，主要體現(xiàn)為德國派系的物權(quán)行為說和以法國為代表的債權(quán)行為說。在韓世遠(yuǎn)和崔建遠(yuǎn)老師的關(guān)于債權(quán)讓與論戰(zhàn)中，[14]我們可以清楚的得知，以韓世遠(yuǎn)老師為代表的物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第79條規(guī)定的是準(zhǔn)物權(quán)的變動，是一項(xiàng)物權(quán)行為。[15]而崔建遠(yuǎn)老師主張的債權(quán)行為說認(rèn)為債權(quán)讓與是集物權(quán)效果和債權(quán)效果為一體的債權(quán)行為。兩種學(xué)說的爭議之點(diǎn)也體現(xiàn)在處分行為與負(fù)擔(dān)行為的核心區(qū)別——處分權(quán)。“物權(quán)行為說”認(rèn)為一項(xiàng)債權(quán)買賣合同（負(fù)擔(dān)行為）的生效無須具備對債權(quán)的處分權(quán)，若要真正發(fā)生權(quán)利變動的效果，需要達(dá)成債權(quán)讓與合意（處分行為）且同時具備處分權(quán)。“債權(quán)行為說”認(rèn)為債權(quán)買賣合同（負(fù)擔(dān)行為）達(dá)成時權(quán)利即發(fā)生變動，無需另外的處分合意，即便是對未來債權(quán)的讓與，當(dāng)未來債權(quán)現(xiàn)實(shí)化時也當(dāng)然移轉(zhuǎn)自受讓人處，那么在此前也無需考慮是否有處分權(quán)。由“物權(quán)行為說”所指引出的“無因性原則”可以很好的解決債權(quán)買賣不適用善意取得的缺口，也一定程度上滿足了債權(quán)證券化的流通性；同時，“債權(quán)行為說”不再區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，權(quán)利變動程序簡便，利于交易迅捷的要求。但兩學(xué)說都存在一定的缺陷，因債權(quán)讓與缺乏外部表征，其成立或生效并不以債權(quán)文書的交付或登記為要件，交易安全也難謂周全保護(hù)。[16]如何切實(shí)妥當(dāng)?shù)谋Ｕ仙淌陆灰字袀鶛?quán)讓與的交易安全，詳見本文“四、債權(quán)讓與通知擴(kuò)大化實(shí)踐”部分。（二）“債權(quán)行為說”優(yōu)于“物權(quán)行為說”。各家之言皆有利弊，但單從法律制度構(gòu)建的理想化出發(fā)難以有效解決現(xiàn)實(shí)問題，更重要的在于如何適應(yīng)日益變化的交易環(huán)境。首先，若是基于物權(quán)行為理論，我們就難以解釋如何將并未有效存在的權(quán)利進(jìn)行處分。其次，若要實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有效讓與在未來債權(quán)現(xiàn)實(shí)化時仍需要一項(xiàng)債權(quán)讓與的契約（處分合意），而在商業(yè)保理中“一攬子交易”模式下顯然是不現(xiàn)實(shí)的，與商事交易便捷原則背道相馳。最后，將債權(quán)讓與定性為“準(zhǔn)物權(quán)行為”似有對德國理論直接貿(mào)然援引之嫌，并未顧及我國目前尚未接納德國的物權(quán)行為理論的立法現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，將《合同法》79條認(rèn)定為是債權(quán)行為，視權(quán)利變動的結(jié)果為當(dāng)然的債權(quán)行為的法律效果更為妥當(dāng)。一方面可以解決上述的疑問，即在達(dá)成未來應(yīng)收賬款讓與時，受讓人就取得對該項(xiàng)未來債權(quán)的請求權(quán)。另一方面是針對債權(quán)“二重讓與”考慮。我國并未就債權(quán)的“二重讓與”做出明確規(guī)定，但是實(shí)踐中認(rèn)定以債權(quán)讓與生效的先后性來確定債權(quán)的歸屬，問題在于就未來債權(quán)的讓與而言，如果采“債權(quán)行為論”，那么在債權(quán)買賣合同生效時債權(quán)就移轉(zhuǎn)給第一買受人，那么第二買受人無論如何都不能實(shí)際的擁有債權(quán)，即便出賣人通知債務(wù)人“真正”的買家為第二買受人，第一買受人仍可以向第二買受人主張不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)；若采“物權(quán)行為論”，仍然繞不開權(quán)利未確定何以轉(zhuǎn)讓的邏輯障礙，此時無論出賣人對債務(wù)人做出何種通知，權(quán)利不生移轉(zhuǎn)效力。當(dāng)債權(quán)確定化時，因缺乏債權(quán)的處分合意，此時債務(wù)人對“表象”的債權(quán)買受人所為清償行為是“非債清償”，那么出賣人仍可以像債務(wù)人主張履行債務(wù)，無疑是陷債務(wù)人于不利的境地，而此時多重受讓的買受人因欠缺處分合意，都必然會被要求返還不當(dāng)?shù)美�，如此一來整個交易變得復(fù)雜和繁瑣。不僅如此，在“債權(quán)二重讓與理論中”基于保護(hù)債務(wù)人出發(fā)的“表見讓與”適用的前提是受讓人之一必是真正的權(quán)利人，而將債權(quán)讓與視為準(zhǔn)物權(quán)行為時就會發(fā)生所有的受讓人皆非權(quán)利人，真正的債權(quán)并未移轉(zhuǎn)，那么債務(wù)人也無法因?yàn)?ldquo;表見通知”而實(shí)際的履行債務(wù)。不可否認(rèn)，物權(quán)行為的“無因性理論”確實(shí)對受讓人的安全地位提供保證，但是梅迪庫斯指出：“在普通債權(quán)中，一般不會出現(xiàn)那種對無因原則的基本思想決定性意義的讓與鏈。如果當(dāng)事人例外地想采用這種讓與鏈，則一般都會開具有價(jià)證券，如票據(jù)或不記名債券等，債權(quán)采取有價(jià)證券的方式就具有了完全的流通性。而一旦采用有價(jià)證券，因證券化的債權(quán)遵循特殊的規(guī)則，同時也就出現(xiàn)了從非權(quán)利人那里取得權(quán)利即使用善意取得的可能性。”[17]這意味著即便出于商事交易的安全性考慮，一旦債權(quán)被證券化就自然適用證券流通性規(guī)則，而無需通過無因性原則來保障。無因性原則能夠保護(hù)第三人是因?yàn)槌鲑u人不能基于債權(quán)意思無效或可撤銷而追及第三人，只能向買受人請求返還不當(dāng)?shù)美淮嬖趯⑽锘謴?fù)至出賣人所有的可能。因此，承認(rèn)無因性的目的可以看作是為了否定出賣人的物權(quán)請求權(quán)從而保障交易安全的實(shí)現(xiàn)。但在債權(quán)讓與中，買賣的客體是債權(quán)而非有體物，無論是否承認(rèn)無因性，都不存在出賣人對受讓人主張返還原物請求權(quán)的可能，債權(quán)的讓與人都只能通過“不當(dāng)?shù)美?rdquo;的債權(quán)請求權(quán)要求受讓人返還不當(dāng)?shù)美�，那么無因性原則就無用武之地。[18]回歸到現(xiàn)實(shí)中保理合同的應(yīng)收賬款讓與問題上，從目前的立法情況以及當(dāng)事人之間法律關(guān)系來看，就未來應(yīng)收賬款的讓渡而言，“物權(quán)行為說”難以保證應(yīng)收賬款的“真實(shí)出售”，會使以應(yīng)收賬款為交易基礎(chǔ)的保理業(yè)務(wù)或是應(yīng)收賬款資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)居高不下，削弱了市場投資者的信心，也不利于金融創(chuàng)新。
四、債權(quán)讓與通知擴(kuò)大化實(shí)踐
債權(quán)讓與之通知于中國法下被視為觀念通知，但其并不影響債權(quán)讓與合同的效力，僅僅產(chǎn)生拘束債務(wù)人的效果。即便合同法對債權(quán)讓與通知的效果明確了，但是在細(xì)節(jié)的操作上著實(shí)規(guī)定甚簡，不免造成實(shí)務(wù)中的認(rèn)定困難。結(jié)合商業(yè)保理的實(shí)踐需求，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款的讓與通知做出特殊規(guī)定。（一）通知主體之?dāng)U大。1．不同法系上對通知主體替代解決方式本文所探討的債權(quán)讓與模式立足于最基本的讓與人與受讓人之間的達(dá)成的協(xié)議，那么這種轉(zhuǎn)讓行為是否及在多大程度上對沒有參與該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第三人（主要體現(xiàn)為債務(wù)人）發(fā)生影響在各法域內(nèi)基本達(dá)成這樣的一個共識：“有效成立”+“完善”。當(dāng)然，部分國家都要求“完善”原則上是需要債務(wù)人對轉(zhuǎn)讓的得知，并且盡可能符合一定的形式。比如法國上一度將債權(quán)代位原則取代債權(quán)讓與，使之原債權(quán)已轉(zhuǎn)至受讓人處時便對債務(wù)人發(fā)生效力�？紤]到讓與人陷入經(jīng)濟(jì)困難時，受讓人愿意在債權(quán)代位構(gòu)造下讓債務(wù)人了解債權(quán)人變更的事實(shí)，另一方面也是出于避免債務(wù)人對原債權(quán)人進(jìn)行具有清償效力之給付、與其達(dá)成協(xié)議或主張抵消，受讓人也必須在債權(quán)代為的構(gòu)造下通知債務(wù)人。意大利在立法中也采用將債權(quán)讓與和債權(quán)代位揉在一起的做法，特別是在適用于企業(yè)信貸債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給銀行和金融中介之情形。雖然我國并不采取如此做法，但不免思考到在本無通知必要的債權(quán)代位模式下尚且承認(rèn)受讓人的通知義務(wù)，在原始的債權(quán)讓與中通知主體更待擴(kuò)大化。[19]《德國民法典》第407條第一款、《澳門民法典》第577條第二款[20]等立法例均認(rèn)可“債務(wù)人知悉主義”，即債務(wù)人不依賴于債權(quán)人通知仍可得知債權(quán)讓與事實(shí)的情況下，依據(jù)誠實(shí)信用原則，債務(wù)人不得主張債權(quán)讓與不對其發(fā)生效力。如此做法顯然是從促進(jìn)債權(quán)流轉(zhuǎn)并兼顧受讓人的利益角度出發(fā)，于商業(yè)實(shí)踐中更有經(jīng)濟(jì)便捷之考量。2．對我國立法例及實(shí)踐的評析尹飛老師認(rèn)為《合同法》只規(guī)定了債權(quán)人可就讓與行為通知債務(wù)人，并未就受讓人是否有權(quán)通知以及通知之效力做出規(guī)定。在《合同法專家建議稿》中，一開始確有對受讓人的通知做出規(guī)定但是后來又刪去證明了立法者最終否認(rèn)受讓人為讓與通知的資格。同時考慮到債權(quán)讓與協(xié)議具有相對性或封閉性，債務(wù)人很難對債權(quán)讓與合同是否存在有所了解，那么就可能存在第三人通過偽造債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證向債務(wù)人要求履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。[21]然而根據(jù)現(xiàn)實(shí)的商務(wù)實(shí)踐來說，筆者更認(rèn)可將通知主體擴(kuò)大到受讓人�；谝韵聨c(diǎn)理由：首先，債權(quán)讓與通知作為債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生法律效力的對抗要件之一是基于保護(hù)債務(wù)人角度出發(fā)，賦予債務(wù)人被通知的權(quán)利�！逗贤ā芬�(guī)定了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)為讓與之通知，并沒有指明只能由債權(quán)人負(fù)擔(dān)該通知義務(wù)。只要債務(wù)人接收到債權(quán)讓與的通知，即便是通過公開的新聞渠道實(shí)現(xiàn)的，基于誠實(shí)信用原則債務(wù)人均不得主張債權(quán)讓與的通知主體必須為讓與人。從利益平衡角度而言，債權(quán)讓與通知制度中已經(jīng)通過“表見讓與”給予債務(wù)人相應(yīng)的保護(hù)，若是再局限債權(quán)讓與通知的主體未免過度限制債權(quán)人處分財(cái)產(chǎn)自由，不利于實(shí)際的商業(yè)流通需求�，F(xiàn)實(shí)生活中債權(quán)人仍可通過授權(quán)委托的方式讓受讓人為通知。如《國際保理公約》第8條明確了債權(quán)讓與的通知主體可以試出口商授權(quán)的保理商。既然法律的外觀都可以由受讓人為通知，那么就沒有必要在形式上做過分苛求。其次，受讓人為通知并不必然損害債務(wù)人的利益�，F(xiàn)行的債權(quán)讓與制度所遵守的基本原則是不應(yīng)當(dāng)使債務(wù)人的利益受影響。假設(shè)第三人通過偽造債權(quán)憑證向債務(wù)人證明自己為新的債權(quán)人時，善意不知情的債務(wù)人仍然可以根據(jù)“表見讓與”之規(guī)定不負(fù)任何責(zé)任，而真正的債權(quán)人享有向第三人要求返還不當(dāng)?shù)美木葷?jì)機(jī)會。“表見讓與”理論來源于《德國民法典》410條，德國法上的“表見讓與”規(guī)定限縮于“讓與人出具債權(quán)讓與證書”，也在一定程度上限制了受讓人的通知效力。因此方新軍教授認(rèn)為《歐洲示范民法典草案》更具有參考意義，該草案規(guī)定“讓與人提供的可靠證據(jù)包括但不限于由讓與人發(fā)出的文本形式記載于耐久介質(zhì)上的表明權(quán)利已經(jīng)讓與的陳述”。[22]那么意味著受讓人不僅可以為債權(quán)讓與通知，而且在受讓人為債權(quán)讓與通知時仍有表見讓與之適用余地。當(dāng)然，單從債務(wù)人角度來考察讓與通知的真實(shí)有效性著實(shí)會增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，因此筆者認(rèn)為更為合理的是利用登記制度的公示效力來達(dá)到利益平衡。最后，考慮到現(xiàn)實(shí)交易中讓與人可能存在待價(jià)而沽導(dǎo)致受讓人消極等待的可能，我妻榮先生提出債權(quán)讓與制度的規(guī)范重心應(yīng)由保護(hù)債務(wù)人利益轉(zhuǎn)向保護(hù)受讓人的安全。[23]因?yàn)榫捅＠順I(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢來看，應(yīng)收賬款的資產(chǎn)證券化是主要的發(fā)展趨向，那么這就必然對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提出較高的風(fēng)險(xiǎn)評估標(biāo)準(zhǔn)。如果讓與人不能為有效的通知，保理商所取得的債權(quán)很大程度可能存在“瑕疵”，其結(jié)果是進(jìn)一步削弱融資的可能性。隨著國際保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，由受讓人做出債權(quán)讓與的通知已屬常態(tài)，因此國內(nèi)的商業(yè)保理理當(dāng)與國際接軌。綜上所述，在現(xiàn)代化的商事交易模式下，賦予受讓人讓與通知主體的資格更具優(yōu)勢，但值得強(qiáng)調(diào)的是，受讓人需要提供足以證明讓與事實(shí)的書面憑證或其他具有證明能力的交易習(xí)慣。基于債之關(guān)系的“封閉性”，債務(wù)人作為利益關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)有知悉債權(quán)流轉(zhuǎn)真實(shí)途徑的權(quán)利。（二）通知方式的多樣化。在債權(quán)讓與的通知方式上，遺憾的是《合同法》并沒有進(jìn)行具體的規(guī)定，但是通知性質(zhì)上屬于觀念通知，是一項(xiàng)準(zhǔn)法律行為可以準(zhǔn)用意思表示之規(guī)定。《民法通則》第56條、《民法總則》第135條均規(guī)定了民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。就一般債權(quán)讓與而言并沒有任何疑問，但是具體到商業(yè)保理中，就目前的實(shí)踐而言通知的方式極具復(fù)雜多樣性，因此在實(shí)務(wù)中也會造成一定的判斷困難。1．質(zhì)押登記平臺的登記效力存疑司法實(shí)踐中存在出讓人將轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款所涉及的發(fā)票在中國人民銀行設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，于是出讓人主張其已盡到轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。[24]鑒于實(shí)踐中確實(shí)有不少開展保理業(yè)務(wù)的銀行都將保理債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在信貸征信系統(tǒng)登記作為有力的防范壞賬風(fēng)險(xiǎn)方法，該類問題具有一定的普遍性。就上述情況而言，雖然《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定了征信中心是建立應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的公示系統(tǒng)，為社會公眾提供查詢服務(wù)，以及《中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》“附則”規(guī)定“登記系統(tǒng)為保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提供權(quán)利公示服務(wù)，”但僅僅是“公示服務(wù)”能否就能起到“通知”作用值得商榷。法院認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)中的債權(quán)讓與登記無法律法規(guī)明確賦予其效力，法律、司法解釋或相關(guān)規(guī)范性文件未賦予任何形式的登記以債權(quán)讓與通知的法律效力，因此該登記行為不能免除合同法確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。[25]2．公告通知方式的可行性存疑最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良資產(chǎn)形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行有權(quán)采取公告形式履行債權(quán)讓與通知義務(wù)。該規(guī)定的發(fā)布是在金融體制改革下為了最大限度保護(hù)國有資產(chǎn)而做出的特殊處理，學(xué)界認(rèn)為并不適用于一般的債權(quán)讓與通知，理由是債權(quán)讓與的通知畢竟不同于債權(quán)申報(bào)，需要落實(shí)到每一個債務(wù)人身上。同時公告形式、地點(diǎn)以及時間都沒有明確的規(guī)范，現(xiàn)實(shí)生活中債務(wù)人大多未能知悉公告的存在。3．筆者觀點(diǎn)現(xiàn)在我國就債權(quán)讓與通知采取的仍是“通知優(yōu)先主義”，但是難免于商業(yè)實(shí)踐中多存在不便。比如就保理行業(yè)而言，保理商受讓的大多是未來的應(yīng)收賬款，那么意味著未來的債務(wù)人可能都不能夠確定，若未能有效的讓與通知對于保理商而言存在著巨大的交易風(fēng)險(xiǎn)。那么筆者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)臉?gòu)建具有公信力的債權(quán)讓與登記系統(tǒng)以及規(guī)范債權(quán)讓與的公告方式可以更加完善保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。一方面，通知制向登記制的變革是現(xiàn)代債權(quán)讓與的立法趨勢。美國統(tǒng)一商法典（UCC）第九編規(guī)定在多數(shù)債權(quán)集體讓與、未來債權(quán)讓渡的情況下可以通過事先登記來使將來債權(quán)的讓與具備對抗要件。日本1998年104號法律（《債權(quán)讓渡特別法》）確立了登記制，并于2007年制定了電子記錄債權(quán)法，確立電子化的債權(quán)讓與登記制。[26]不可否認(rèn)，登記讓與制對保理業(yè)務(wù)發(fā)展具有積極意義：1）能夠?yàn)槿谫Y手段起到一定的增信作用，降低交易風(fēng)險(xiǎn)；2）登記可以作為判斷優(yōu)先權(quán)利的基礎(chǔ)，很好的解決既有權(quán)利沖突問題；[27]3）登記機(jī)關(guān)的公信力可以減輕債務(wù)人就債權(quán)讓與通知真實(shí)性的審查義務(wù)。在2015年8月12日，天津市高級人民法院印發(fā)了《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（二）》（津高法〔2015〕146號）明確了可以通過電子交易平臺在線上采用數(shù)據(jù)電文、電子簽名等形式確認(rèn)賬款、發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力，進(jìn)一步增強(qiáng)用戶通過應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺開展應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的有效性。既然我國已有地方將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺和保理業(yè)務(wù)結(jié)合的先行范例，那么筆者認(rèn)為在不久的將來，債權(quán)讓與登記制的建立可以通過賦權(quán)既有的應(yīng)收賬款質(zhì)押平臺或者借鑒日本電子債權(quán)機(jī)構(gòu)的做法來構(gòu)建起全國通用登記平臺，在促進(jìn)商事活動便捷的同時也能降低交易成本。另一方面，公告通知仍有用武之地。司法實(shí)踐人員曾在相關(guān)的判例中明確當(dāng)債務(wù)人下落不明又無財(cái)產(chǎn)管理人的特殊情形時，我們需要給予受讓人利益保護(hù)。[28]最高院曾表示即便登報(bào)公告的方式并不能確保債務(wù)人及時、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。但如果從結(jié)果來看，債務(wù)人已實(shí)際知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，客觀上達(dá)到了通知義務(wù)的效果，那么登報(bào)公告并不違反法律規(guī)定。[29]除了司法實(shí)踐對一般債權(quán)讓與公告通知效力的肯定外，臺灣于2001年12月通過的《臺灣金融資產(chǎn)證券化條例》中第5條規(guī)定可以通過受讓機(jī)構(gòu)的所在地日報(bào)或者依主管機(jī)關(guān)的規(guī)定將受讓資產(chǎn)的種類、數(shù)量以及內(nèi)容進(jìn)行連續(xù)公告三日來完成債權(quán)通知之義務(wù)。[30]這種公告通知的方式也可適用于我國保理業(yè)務(wù)中關(guān)于公共的高速通道收費(fèi)權(quán)、景區(qū)索道收費(fèi)權(quán)等應(yīng)收賬款資產(chǎn)證券化的實(shí)踐。這些特殊的未來債權(quán)很少存在既有的權(quán)利負(fù)擔(dān)，債務(wù)人也存在極度的不確定性，甚至不關(guān)心真正的收費(fèi)主體是誰。因此，無需登記，公告通知就可以達(dá)到保理商的風(fēng)險(xiǎn)防范作用。當(dāng)然，公告通知的具體形式、地點(diǎn)、時間、次數(shù)等也應(yīng)結(jié)合保理業(yè)務(wù)領(lǐng)域的特殊性及交易習(xí)慣等由后續(xù)的法律法規(guī)加以明確化。
五、結(jié)語
商業(yè)保理在非銀金融行業(yè)板塊的迅猛發(fā)展仰賴于應(yīng)收賬款的周轉(zhuǎn)交易，特別在上下游企業(yè)的信用交易中，專門針對應(yīng)收賬款提供的一系列金融服務(wù)的保理業(yè)務(wù)成為了撬動供應(yīng)鏈金融藍(lán)海的最佳工具之一。然而，目前我國并未就商業(yè)保理出臺相關(guān)明確的法律法規(guī)，僅僅是金融行業(yè)的政策支持并不能有效的解決實(shí)務(wù)中的法律問題。商事交易與民事活動的立法邏輯仍是存在一定的偏差，民事活動注重交易的公平正義而商事活動奉行的是交易迅捷以及風(fēng)險(xiǎn)、成本的控制。目前民法典的立法工作正在有條不紊的進(jìn)行，就債權(quán)編的主流立法建議還是堅(jiān)持要民商合一，那么為了更好的適應(yīng)當(dāng)今商事交易的需求，勢必要對債權(quán)讓與制度進(jìn)行更周密的規(guī)定。因此，基礎(chǔ)的民事債權(quán)讓與的規(guī)定于商事活動中必然要進(jìn)行一些立法的突破以及解釋上的擴(kuò)大來能滿足保理行業(yè)日益壯大的發(fā)展需求。
來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。
公文素材庫友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © www.seogis.com Corporation, All Rights Reserved 共享時代 共享你我他 版權(quán)所有