第一篇：保險合同糾紛案例

保險合同糾紛案例

案例1：王某訴某人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案———保險合同代簽名的法律后果

【要點提示】投保人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)親自簽章。保險業(yè)務(wù)員代為簽字，但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認(rèn)。

《解釋（二）》涉及條款：第三條第一款 投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。

【簡要案情】保險公司的業(yè)務(wù)員張某與投保人王某是同學(xué)關(guān)系。在張某向王某推銷保險產(chǎn)品時，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險費。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險費，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險人均為王某，投保的險種為重大疾病保險，保險期限為終生，交納保險費期限為20年，每年應(yīng)交納保險費金額為201*元。王某出差回到北京以后，張某將保險合同及保險費發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險費，累計交費1201*元。直到201*年，王某、張某關(guān)系惡化，王某遂起訴保險公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險費。

【法院判決】法院認(rèn)為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉(zhuǎn)交的保險合同文本及保險費發(fā)票，應(yīng)視為其對張某所實施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長達五年的時間里，王某按照保險合同的約定及時足額交納各年度保險費的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達了其對于張某代其簽約行為的追認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定王某追認(rèn)了張某代其訂立保險合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。

案例2：田某、冉某訴某保險公司人身保險合同糾紛案————保險合同解除與保險人拒賠

【要點提示】保險人未在法定期間內(nèi)解除合同，喪失保險合同解除權(quán)。保險人以投保人違反如實告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)�，人民法院不予支持�?/p>

《解釋（二）》涉及條款：第八條 保險人未(更多內(nèi)容請訪問首頁：www.seogis.com)行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)�，人民法院不予支持。但�?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外。

【簡要案情】小田系田某、冉某之子。201*年6月21日，田某與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：投保人為田某，被保險人為小田，保險受益人為田某、冉某，投保險種為終身保險，保險期間為終身，保險金額為2萬元，如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。合同簽訂后，田某按前述保險合同約定按期向保險公司繳納了201*年至201*年的保險費共計4500元。201*年11月23日，被保險人小田因患肺結(jié)核死亡。田某認(rèn)為屬于保險責(zé)任事故，向保險公司提出理賠申請。保險公司于201*年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通知書》，該通知書載明的主要內(nèi)容為“…….經(jīng)調(diào)查核實我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險合同條款，…本次事故我公司不承擔(dān)保險責(zé)任�！�該合同效力終止，…退還保單現(xiàn)金價值2116.74元…”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險公司共同賠付保險金60000元。另查明，小田于201*年和201*年接受過肺結(jié)核診治。201*年6月19日，田某在申請投保時，在填寫個人保險投保單告知事項第7條c項：“被保險人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結(jié)核、肺氣腫……等疾病”時，投保人田某及被保險人小田均填寫為“否”。

【法院判決】法院認(rèn)為，田某在投保時就被保險人小田曾患“肺結(jié)核”的事實未向保險公司盡到如實告知義務(wù)，保險公司有權(quán)解除合同。根據(jù)在案事實，保險公司于201*年12月25日作出《拒絕給付保險金通知》，該載明的內(nèi)容可以確認(rèn)，從201*年12月25日起保險公司就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由，但保險公司在知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使該解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅。本案所涉保險合同未被解除的情況下，對雙方仍具有約束力，保險公司應(yīng)當(dāng)按照本案所涉保險合同的約定承擔(dān)給付田某等人保險金的責(zé)任。判決撤銷原審民事判決，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。

案例3：吳某訴某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案————“免除保險人責(zé)任的條款”的范圍

【要點提示】保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可以認(rèn)定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明義務(wù)。

《解釋（二）》涉及條款：第九條 保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。

保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。

【簡要案情】201*年11月17日，吳某就其所有的汽車向某保險公司投保了車損險、主險不計免賠特約險、車上人員責(zé)任險等。保險合同載明：1、家庭自用汽車損失保險條款。其中第十二條第（八）項中載明，保險車輛用于營運收費性商業(yè)行為期間的任何損失和費用，保險公司不負(fù)責(zé)賠償；2、機動車輛第三者責(zé)任保險條款。第三十二條載明，保險公司根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)按約定的免賠率免賠。其中，保險車輛同一保險年度內(nèi)發(fā)生多次賠款，其免賠率從第二次開始每次增加5%，非營運車輛從事營業(yè)運輸活動時發(fā)生保險事故，造成第三者損失，按本保險保費與相應(yīng)的營業(yè)車輛保費的比例計算賠償。3、附加險條款及解釋。其中載明，車上人員責(zé)任險系第三者責(zé)任險的附加險。在車上人員責(zé)任險條款第四條第（三）項載明，每次賠償均實行20%絕對免賠率。201*年5月31日，吳某駕駛被保險車輛與案外人胡某駕駛的拖拉機相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。交警大隊做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某、胡某負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)法院判決，于某各項損失為28887元，呂某各項損失為955.30元，并胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險公司申請理賠，保險公司認(rèn)為，吳某將其車用于營業(yè)收費，根據(jù)保險條款約定屬于保險公司無需賠償；對于于某、呂某的損失，同意根據(jù)保險條款約定的比例進行賠償。吳某認(rèn)為保險公司在簽訂保險合同時，未向其交付保險條款，亦未就保險條款中關(guān)于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責(zé)條款進行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險公司賠償全部損失。

【法院判決】法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為保險公司提供的保險條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責(zé)條款，以及該約定是否生效。本案中，保險公司提供的保險條款中關(guān)于免除保險人責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于《保險法》規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人應(yīng)就這些條款履行明確說明義務(wù)。

第二篇：保險合同糾紛訴狀

民 事 訴 狀

原告劉桂娥，女，漢族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證421125196711191325

原告鐘梅，女，漢族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證421125199201*51329

原告鐘浩，男，漢族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證42112519950412131x

被告生命人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區(qū)東門路一號摩爾城1號樓7-8層，電話0713—8355455

訴訟請求：

1，判決被告支付保險金10萬元；

2，判決被告承擔(dān)本案訴訟費用。

事實與理由：

201*年初被告的浠水支公司的業(yè)務(wù)員吳秀蘭多次到浠水縣巴河鎮(zhèn)向船主和船員介紹推銷生命富貴花保險卡。吳秀蘭說這種保險具有繳費低、出了意外事故賠付額大（10萬）的特點。船主和船員問吳秀蘭像船員這種職業(yè)能不能買。吳秀蘭請示被告團體險部門工作人員后答復(fù)說“能”。船主和船員相信了她，紛紛通過她購買生命富貴花保險卡。原告的親屬鐘少兵也將保費100元和身份證復(fù)印件交給吳秀蘭，吳秀蘭將保費和幾十份身份證復(fù)印件收齊后交給被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人員刮開保險卡密碼在網(wǎng)上完成激活。吳秀蘭將激活后的保險卡帶回巴河鎮(zhèn)分發(fā)給各投保人。原告的親

第 1 頁 共 2 頁

屬鐘少兵所購買的一張生命富貴花保險卡是一種生命綜合交通意外傷害保險，保險卡號碼是e054999001201*4763，保險期間自201*年3月4日至201*年3月3日。投保人與被保險人為同一人，受益人為法定。保險利益是：航空意外傷害保險金200萬元；鐵路、水運意外傷害保險金10萬元；公路意外傷害保險金10萬元。

201*年1月25日在浠水拖0399號船上原告的親屬鐘少兵摔倒受傷身亡。201*年1月30日原告向被告提出理賠申請。201*年2月5日原告收到被告201*年1月31日作出的《拒賠決定通知書》。被告以被保險人鐘少兵出險時職業(yè)是船員為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。

原告認(rèn)為：投保人鐘少兵投保，被告同意承保，保險合同依法成立并生效。訂立保險合同時、刮開密碼并激活保險卡前，被告沒有向投保人明確說明合同免責(zé)條款的內(nèi)容。被告明知被保險人鐘少兵的職業(yè)是船員仍然向其銷售生命富貴花保險卡，保險合同生效后被告未在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)。依據(jù)《保險法》第13、16、17條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請！

此致

黃州區(qū)人民法院

具狀人：

201*年6月26日

第 2 頁 共 2 頁

第三篇：保險合同糾紛案例

律師調(diào)解人身保險合同糾紛

保險公司全額退保賠償保費利息損失 發(fā)布日期：201*-07-01作者：王海平律師

編者按：

保險公司存在許多僅有從業(yè)資格，沒有展業(yè)證的營銷人員銷售人身保險，對保險從事欺詐性、誤導(dǎo)性的宣傳， 不能盡到充分說明的義務(wù)，代填投保單妨礙投保人行使告知義務(wù)，代填送達回執(zhí)惡意使保險合同生效。甚至惡意代辦銀行卡，不經(jīng)投保人就轉(zhuǎn)移存款，保險公司應(yīng)當(dāng)對上述行為承擔(dān)締約過失責(zé)任，不但要全額退保，還要賠償投保人保費利息損失。本案的一大特色是，經(jīng)律師調(diào)解，不僅兩份保險合同均全額退保和賠償利息（另一份賠償一萬五千元）外，投保人還收回了預(yù)交的一千多元訴訟費，節(jié)省了開支。

【裁判文書全文】

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事調(diào)解書

（201*）朝民初字第18320號

原告袁曉軍，女，1951年8月1日出生，漢族，中國中醫(yī)科學(xué)研究院廣安門醫(yī)院退休職員，住北京海淀區(qū)翠微路4號頤源居15樓7單元101號。

委托代理人王海平，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外市場街20號18-20層

負(fù)責(zé)人徐海峰，總經(jīng)理。

委托代理人秦自強，男，1962年4月20日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司宿舍。

委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，住中國人壽保險股份有

限公司北京市分公司宿舍。

案由：人身保險合同糾紛

周宇系被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）在廣東發(fā)展銀行翠微路支行營業(yè)部的保險營銷人員。經(jīng)周宇介紹，201*年3月27日，袁曉軍在投保單上簽名、同時代被保險人劉玉源進行了簽名，向保險公司投保了國壽鴻富兩全保險（分紅型）。同時，袁曉軍簽署了銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書。201*年3月31日，保險公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式扣劃了袁曉軍銀行賬戶上的存款80萬元作為首期保費，保險公司于201*年4月2日向袁曉軍開具了保費發(fā)票。袁曉軍曾告知周宇其準(zhǔn)備出國，稱有事可以和董海英聯(lián)系。201*年3月30日袁曉軍出國。后保險公司將保險合同向董海英送達，董海英曾通過電子郵件的方式告知袁曉軍已收到保險合同。201*年2月8日，袁曉軍回國看到保險合同后，認(rèn)為周宇存在代填投保單、合同內(nèi)容與周宇介紹的不一致的情形，遂向315電子投訴網(wǎng)和保險行業(yè)協(xié)會投訴周宇。保險公司于201*年3月3

日對袁曉軍進行了訪談，了解事情經(jīng)過。后保險公司對袁曉軍投訴周宇一事作出了全額退保的處理決定，并于201*年3月17日電話通知袁曉軍到保險公司辦理退保手續(xù)。袁曉軍在通話過程中曾向保險公司提出賠償要求，但保險公司要求袁曉軍到保險公司履行相關(guān)手續(xù)。201*年3月22日，袁曉軍填寫了解除保險合同申請書，與保險公司簽署了解除保險合同協(xié)議。201*年3月29日，保險公司將保費80萬元退還至袁曉軍的銀行賬戶。袁曉軍認(rèn)為：周宇不具有展業(yè)證書、也未對保險合同盡到充分說明義務(wù)，存在代填投保單、妨礙袁曉軍行使告知義務(wù)等不規(guī)范的行為，保險公司在被保險人未簽字認(rèn)可保險及保險金額的前提下即進行核保，并劃轉(zhuǎn)袁曉軍的銀行存款，給袁曉軍造成了利息損失。故袁曉軍訴至法院，要求保險公司賠償袁曉軍保險費的利息損失60984元（以保險費80萬元為基數(shù)，自201*年3月31日起至201*年3月29日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算），并承擔(dān)本案訴訟費用。保險公司認(rèn)可周宇僅具有保險從業(yè)

資格證書，未辦理展業(yè)證書，但提出袁曉軍簽署了投保單，保險合同是其真實意思表示。且保險合同已經(jīng)按照全額予以退還保費，如果按照雙方保險合同的約定，提前解除合同要扣除19%的保險費，保險公司已經(jīng)承擔(dān)了這部分損失，不同意賠償袁曉軍的利息損失。訴訟中，雙方表示同意協(xié)商解決糾紛。

本案在審理過程中，經(jīng)律師主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：

中國人壽保險股份有限公司北京市分公司于二〇一四年七月十日前賠償袁曉軍二萬元。

案件受理費五十元，由原告袁曉軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

代

理審判員蔡黎

二〇一四年 六 月 三十 日

書記員齊 鑫娜

第四篇：關(guān)于處理有關(guān)保險合同糾紛問題的意見

關(guān)于處理有關(guān)保險合同糾紛問題的意見

保監(jiān)發(fā)[201*]74號

機關(guān)各部門，各保監(jiān)辦、保監(jiān)辦籌備組：

在日常監(jiān)管工作中，保監(jiān)會及派出機構(gòu)經(jīng)常遇到當(dāng)事人、司法裁判機關(guān)關(guān)于保險合同糾紛中具體問題的咨詢、請示等，內(nèi)容涉及條款解釋、保險監(jiān)管部門規(guī)范性文件的效力及其他有關(guān)訴訟事宜。為進一步明確保險監(jiān)管職能，提高監(jiān)管工作效率，現(xiàn)提出處理此類問題的有關(guān)意見：

一、對于被保險人與保險公司之間的保險合同爭議，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)不負(fù)責(zé)裁定，因此引起的投訴案件，保監(jiān)會可以督促保險公司積極與被保險人協(xié)商解決；對于因保險合同引起的訴訟、仲裁等司法裁判程序，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)不介入。

二、對于保險合同當(dāng)事人關(guān)于具體保險合同糾紛的咨詢或請示，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)不做正式答復(fù)；對于法院、檢察院、仲裁機構(gòu)等司法裁判機關(guān)的司法協(xié)助請求或咨詢，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進行配合。

三、對于保監(jiān)會制定的基本保險條款和保險費率，保險合同當(dāng)事人或法院、仲裁機構(gòu)等部門請求咨詢的，保監(jiān)會相關(guān)業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)作出解釋答復(fù)；對于保險公司制定使用的保險條款和保險費率，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)不負(fù)責(zé)解釋。四、保監(jiān)會及其派出機構(gòu)制定規(guī)章及其他規(guī)范性文件時，應(yīng)當(dāng)避免對被保險人與保險公司之間的民事法律關(guān)系構(gòu)成不當(dāng)干預(yù)；在制定、審批、備案保險條款和保險費率時，應(yīng)當(dāng)從保護被保險人利益出發(fā)，依據(jù)公平和誠實信用原則進行監(jiān)督審查。

二oo一年三月十四日

第五篇：保險合同糾紛案件特點

保險合同糾紛案件主要存在以下特點：

（一）當(dāng)事人的爭議大，案件上訴率高。從上列兩表的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出基層法院與我院的受理情況區(qū)別十分明顯。保險合同糾紛在基層法院商事案件中所占比例不高，僅占二三個百分點，但在二審商事案件中卻占有很大比重，約占十個百分點左右。二審受理比例的陡然增大，說明保險合同糾紛的上訴比例較普通商事案件的上訴比例高出甚多，從而反映出其爭議比一般商事案件要大。保險合同糾紛的二審發(fā)改率相對較高也從另一方面證實了這一情況。

（二）案件的調(diào)解難度大。保險合同糾紛案件普遍難以調(diào)解結(jié)案，上述關(guān)于調(diào)撤率的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也反映了這一事實。究其原因，主要是因為保險合同糾紛爭議相對較大，另外，保險業(yè)務(wù)多由下級分支機構(gòu)開展，但進入訴訟后作為當(dāng)事人的分支機構(gòu)卻往往沒有決定調(diào)解與否以及調(diào)解數(shù)額的權(quán)限，調(diào)解需要經(jīng)過省級或以上機構(gòu)的批準(zhǔn)，因為手續(xù)繁瑣，保險公司一方的積極性普遍不高。

（三）從糾紛形式看，保險合同糾紛大多表現(xiàn)為被保險人請求賠償遭保險公司拒絕而引發(fā)的訴訟。在訴訟中，保險公司提出的抗辯主要涉及被保險人不具保險利益、保險公司依據(jù)免責(zé)條款可拒絕賠付、投保人未履行如實告知義務(wù)、被保險人請求的理賠數(shù)額超出保險條款約定范圍等問題。另外，隨著機動車交通事故責(zé)任強制保險（交強險）業(yè)務(wù)的開展，保險公司在墊付后向被保險人追償?shù)陌讣��?shù)量呈上升趨勢。

（四）案件專業(yè)性強、法律規(guī)定闕如問題突出。雖然《中華人民共和國保險法》于201*年作出了許多重要的修訂，但與買賣合同、承攬合同等常見商事糾紛不同，保險合同糾紛涉及的不少法律問題仍然缺乏明確的法律規(guī)定，而且保險條款涉及諸如醫(yī)學(xué)、金融、交通等眾多專業(yè)術(shù)語，對當(dāng)事人乃至審判人員均提出了較高的要求。

（五）因涉及交強險或第三者責(zé)任險，不少案件的審理存在商事與民事的銜接問題。商事重效率、民事重平等，如何平衡兩個不同部門法的理念差異、適當(dāng)處理交叉法律問題成為保險合同糾紛案件審理中又一突出難題。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《保險合同糾紛(精選多篇)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.seogis.com/gongwen/362803.html

• 上一篇：保健行業(yè)加盟合同協(xié)議書(精選多篇)
• 下一篇：保險賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(精選多篇)