反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系
如果提到“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予刑法保護(hù)”，甚至在單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中加入刑事處罰條款，很少有人會(huì)反對(duì)或感到不理解。從歷史的原因看，古代中國(guó)以刑法為主，經(jīng)歷了數(shù)千年。此外，中國(guó)改革開(kāi)放（即開(kāi)始走向依法治國(guó)）之初，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的很少一部分，即已經(jīng)被法律承認(rèn)為某種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。最具代表性的，是中國(guó)1979年《刑法》的一百二十七條。在尚無(wú)民事立法確認(rèn)“商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的當(dāng)時(shí)，卻已規(guī)定了如果侵害他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)負(fù)何種刑事責(zé)任。從國(guó)際原因看，世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，至少已要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)與版權(quán)給予刑法保護(hù)，而我國(guó)已經(jīng)是世貿(mào)組織的成員。從1982年之后的立法上看，中國(guó)《商標(biāo)法》及《專(zhuān)利法》里自始就存在刑事處罰條款；中國(guó)版權(quán)法自201*年修正后，也增加了刑事處罰條款。但如果提到“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)”，甚至退一步，只提“給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)”，甚至再退一步，僅僅建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中增加反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，均可能（并且已經(jīng)）在相當(dāng)一部分人中招致反對(duì)意見(jiàn)。反對(duì)的主要理由是：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法已經(jīng)保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還有什么必要再以“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予保護(hù)”？第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的范圍很廣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，怎么能把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)統(tǒng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍呢？第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重在保護(hù)私權(quán)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重在界定國(guó)家在市場(chǎng)管理上的公行為，不應(yīng)把公、私兩種法相混淆。主要因?yàn)檫@些理由，201*年《民法典》（專(zhuān)家建議稿）中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇”的“一般規(guī)定”第3條及該篇第六章，「1」才沒(méi)能被接受。出于同樣的理由，至今中國(guó)任何單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，也很難找到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款。與此相對(duì)照，刑法在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“幸運(yùn)”得多。但中國(guó)的現(xiàn)有司法實(shí)踐及行政執(zhí)法實(shí)踐不斷告訴我們（國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)也不斷告訴我們）：只有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域也“幸運(yùn)”起來(lái)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度才有希望達(dá)到“疏而不漏”，才可能進(jìn)一步完善。刑法也屬于“公法”，既然它能夠“摻合”進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私法”中來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為何就不能呢？何況，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身就是“公私參反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院鄭成思半”的法。它雖以界定市場(chǎng)管理為主，但同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)者依法享有的一大批民事權(quán)利的來(lái)源。在現(xiàn)代社會(huì)，將所謂“公”、“私”兩法一刀切地分得涇渭分明，早已被證明是行不通的了。刑事訴訟中附帶民事訴訟，許多民事法律法規(guī)規(guī)定侵權(quán)（當(dāng)然主要指的是侵害民事權(quán)利）嚴(yán)重者要負(fù)刑事責(zé)任，等等，均早已不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而與行政相關(guān)的“公”法，則稍一想要越公、私之界，就立即招來(lái)諸多反對(duì)，可能是由于中國(guó)行政法理學(xué)對(duì)立法者的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于刑事法理學(xué)。也可能行政法理學(xué)的研究本身，也落后于刑事法理學(xué)。
中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法確實(shí)已相當(dāng)完備了，但這與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)，并不矛盾。而且，如果沒(méi)有了后者，則完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，離完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還會(huì)有相當(dāng)長(zhǎng)的路。例如，受版權(quán)保護(hù)的作品，其名稱(chēng)單獨(dú)拿出來(lái)，是否也受到版權(quán)保護(hù)，在中國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法中并無(wú)規(guī)定。司法部門(mén)遇到這類(lèi)糾紛后，首先要排除不具有獨(dú)創(chuàng)性的那部分名稱(chēng)。那么，有人如果故意利用他人已經(jīng)十分有名的作品名稱(chēng)（而該名稱(chēng)本身很難被確認(rèn)有“獨(dú)創(chuàng)性”）發(fā)表自己的“拙作”，在中國(guó)就無(wú)法可管了。當(dāng)初《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法時(shí)，有立法者說(shuō)，這可以放在第五條中去管。他們忘記了第五條只規(guī)范“經(jīng)營(yíng)者”，而搭人家作品名稱(chēng)便車(chē)者，多數(shù)并不是經(jīng)營(yíng)者，不受第五條管。又如，搭別人“商品樣式”的便車(chē)，雖然屬于經(jīng)營(yíng)者，卻又偏偏是上述第五條沒(méi)有列進(jìn)去的。此外，諸如并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的整個(gè)作品（例如數(shù)據(jù)庫(kù)作品的一大部分）等等，許多可能被無(wú)權(quán)使用者做營(yíng)利性使用的，也均是中國(guó)單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法管不了，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又不管的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的保護(hù)要件（或前提），使一大部分本應(yīng)受到某種保護(hù)的客體，被“漏”掉了。而僅僅靠中國(guó)極幼稚、且多半是從境外不完整地引進(jìn)的“民法解釋學(xué)”，又很難補(bǔ)上這個(gè)漏洞。在這種情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)，就顯得十分必要了。
實(shí)際上，單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間并不存在一個(gè)誰(shuí)擠占了誰(shuí)的位置的“關(guān)系”問(wèn)題，而是后者（或后者的一部分內(nèi)容）對(duì)前者如何給予補(bǔ)充的問(wèn)題。例如，現(xiàn)行的專(zhuān)利法（要求受保護(hù)客體至少具備“三性”）、商標(biāo)法（要求受保護(hù)客體至少具備“識(shí)別性”）、版權(quán)法（要求受保護(hù)客體至少具備“獨(dú)創(chuàng)性”），是某種相對(duì)的“強(qiáng)保護(hù)”；但從范圍上看，這些保護(hù)要件限制了客體的范圍，決定了它們均屬于某種“窄保護(hù)”。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是某種弱保護(hù)；從范圍上則屬于“寬保護(hù)”�！皬�(qiáng)”與“弱”的對(duì)比是多方面的。例如，在訴訟法中，在專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)領(lǐng)域要證明自己是權(quán)利人，一般講拿出專(zhuān)利、商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，展示出作品上自己的署名就可以了。而正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者要證明自己確實(shí)享有某種不受對(duì)方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)干擾的權(quán)利，在舉證時(shí)就遠(yuǎn)比單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利人更困難�！罢迸c“寬”的對(duì)比也是如此。例如，專(zhuān)利權(quán)人的受保護(hù)范圍僅限于他們?cè)凇皺?quán)利要求書(shū)”中以窮竭方式列舉的技術(shù)特征，決不能向外多走一步；而屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“商業(yè)秘密”的權(quán)利人，則沒(méi)有這種自己寫(xiě)下的明文“權(quán)利要求書(shū)”的限制。在上文列舉過(guò)的作品方面，主張“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的權(quán)利人，也不受作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的限制。
所以，正象有人說(shuō)過(guò)的：如果把專(zhuān)利法、商標(biāo)法、版權(quán)法這類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法比作冰山，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就如冰山下使其賴(lài)以漂浮的海洋。擔(dān)心“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的附加保護(hù)”會(huì)把整個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范圍，其實(shí)是誤以為該三座冰山下的水就是全部海洋。其實(shí)，簡(jiǎn)明地講，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的附加保護(hù)”，只是要求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中訂有足夠的條款（那怕這部分條款只占全法很小一部分）去補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之“漏”。至于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在此之外還應(yīng)當(dāng)有什么其他內(nèi)容，則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不加過(guò)問(wèn)，也不應(yīng)過(guò)問(wèn)的。
二、國(guó)際上給我們以啟示的成例
西方國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，僅僅強(qiáng)調(diào)“自由競(jìng)爭(zhēng)”，只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要走向發(fā)達(dá)后，才必然在一面保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，另一面要強(qiáng)調(diào)“公平競(jìng)爭(zhēng)”了。從這里看到，在現(xiàn)代社會(huì)，私權(quán)要得到充分保護(hù)，公權(quán)力就不可能完全不介入。聯(lián)系到這一歷史發(fā)展，人們還應(yīng)注意另一歷史事實(shí)：并非巧合，被東亞及我國(guó)許多民法學(xué)者奉為經(jīng)典的《德國(guó)民法典》，與世界上第一部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，亦即《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，是在同一個(gè)國(guó)家、同一年（1896年）出臺(tái)的。而在此之前近百年前出臺(tái)拿破侖民法典的法國(guó)，則在超過(guò)百年之后，才有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法很早就開(kāi)始了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)。直到201*年，日本仍舊覺(jué)得這種附加保護(hù)還須加強(qiáng)，建議在修改不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)予以注意�！�2」當(dāng)然，國(guó)內(nèi)民法學(xué)者較少借鑒的英、美判例法，則早在19世紀(jì)40年代與60年代就分別有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范�！�3」而不論歐陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范一出現(xiàn)時(shí)，就包含有對(duì)專(zhuān)利法所保護(hù)不到的技術(shù)創(chuàng)造、對(duì)商標(biāo)法所保護(hù)不到的商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)。20世紀(jì)30年代，美國(guó)學(xué)者就曾論述過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有一席之地，是不可避免的�！�4」其后，大多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，均把“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)補(bǔ)漏”（或“兜底”，或“為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)”）作為其立法目的之一。當(dāng)然，從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家因此就取消了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的其他功能，把它全部融入單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或綜合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中。1994年締結(jié)、1995年生效的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，明文把多年來(lái)許多國(guó)家用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“商業(yè)秘密”，以“未曾披露過(guò)的信息”這一術(shù)語(yǔ)，放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大框架中。于是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在這一部分，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際公約中交叉起來(lái)，更難被人們“一刀切”地分開(kāi)了。不過(guò)，這倒是給了各國(guó)一個(gè)啟示：人們既可以把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)附加保護(hù)仍舊留在“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中，作為這種（公私兩法性質(zhì)兼有的）法中的一部分法條存在，也可以把這種“附加保護(hù)”（至少是“附加保護(hù)”的一部分）抽出來(lái)，列入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”當(dāng)中。這要取決于執(zhí)法上是否便利，而在法理上、立法技術(shù)上均不會(huì)存在困難或障礙。「5」
早在1883年締結(jié)的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中，就已經(jīng)把一些反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的內(nèi)容（例如商號(hào)保護(hù)）納入。到了20世紀(jì)初，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”正式作為第10條之2進(jìn)入公約。20世紀(jì)60年代的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，更是明文把“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)，放在公約中。中國(guó)雖在改革開(kāi)放初期即已加入該公約，但至今許多人仍舊未真正了解該公約的這項(xiàng)內(nèi)容是什么意思。到了1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法條》，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何給知識(shí)產(chǎn)權(quán)以附加保護(hù)作了一個(gè)理論上和立法上的總結(jié)。這部法條（一千字左右）由該組織主持，吸收了瑞士、荷蘭、美國(guó)、日本多位專(zhuān)家參加起草。雖然加上“說(shuō)明”部分也不過(guò)萬(wàn)字左右，卻讓這些人費(fèi)時(shí)兩年，真可以說(shuō)是精推細(xì)敲的結(jié)果了。
首先，它不稱(chēng)“示范法”而稱(chēng)“示范法條”，「6」就是明白地告訴人們：誰(shuí)也沒(méi)有打算用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（或附加保護(hù)）”這部分內(nèi)容來(lái)覆蓋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的全部，千萬(wàn)不要“杞人憂(yōu)天”。其次，稱(chēng)其“法條”的意思還表示，它們既可以成為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的一部分，也可以作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款被納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”或知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法。放在什么法里并不重要，重要的是這些內(nèi)容在一個(gè)國(guó)家的法律體系中是不應(yīng)缺少的。
該法條除了“一般規(guī)定”及商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)定之外，主要從正、反兩方面，對(duì)搭人標(biāo)識(shí)便車(chē)與搭人產(chǎn)品（或服務(wù)）便車(chē)的行為給予禁止。就是說(shuō)，既禁止“靠”（或依中國(guó)市場(chǎng)用語(yǔ)-“傍”）他人標(biāo)識(shí)的信譽(yù)營(yíng)利，也禁止毀他人標(biāo)識(shí)的信譽(yù)而營(yíng)利；既禁止“靠”（或“傍”）他人產(chǎn)品本身的信譽(yù)營(yíng)利，又禁止毀他人產(chǎn)品信譽(yù)而營(yíng)利。這樣一來(lái)，短短六條規(guī)定，基本覆蓋了“以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)附加保護(hù)”的全部。可以說(shuō)，這部法條及其說(shuō)明是國(guó)際組織迄今為止，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間關(guān)系的最簡(jiǎn)潔、最全面的詮注。
三、對(duì)中國(guó)完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系的相應(yīng)建議
我在這里沒(méi)有講“對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改建議”，原因是：正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在“示范法條”中，以及世界貿(mào)易組織在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即Trips協(xié)議）中所明示與暗示的：我們既可以選擇將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，在修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)予以充實(shí)，也可以選擇在制定中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典時(shí)，把應(yīng)充實(shí)的部分，作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的條文納入該法典。還是那句話(huà)，放在哪里并不重要，關(guān)鍵是在中國(guó)的法律中不能缺了這部分的內(nèi)容。具體講，有下面幾點(diǎn)建議。
㈠有關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)
在今天，搞出一項(xiàng)技術(shù)解決方案，不去申請(qǐng)專(zhuān)利，而靠保密享有時(shí)間更長(zhǎng)的實(shí)際上的專(zhuān)有權(quán)，已經(jīng)成為許多企業(yè)家或技術(shù)人員的選擇。而國(guó)內(nèi)通過(guò)“跳槽”或通過(guò)其他不正當(dāng)手段侵害他人商業(yè)秘密的事又不斷發(fā)生�，F(xiàn)有刑法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的規(guī)定，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)鼓勵(lì)創(chuàng)新及保護(hù)創(chuàng)新成果的需要了。
1、在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，權(quán)利人及侵權(quán)人均被定位為“經(jīng)營(yíng)者”，而相當(dāng)多合法持有商業(yè)秘密的人并非經(jīng)營(yíng)者（侵權(quán)人則多數(shù)情況下確系經(jīng)營(yíng)者）。按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，僅僅“給經(jīng)營(yíng)者造成損害”，方能獲賠償。這對(duì)許多非經(jīng)營(yíng)的科研人員可能很不公平。如果我們注意一下，不難看到：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的“示范法條”雖然其他條款均與“企業(yè)”相關(guān)聯(lián)，唯獨(dú)商業(yè)秘密保護(hù)這一條就不僅僅與“企業(yè)”相關(guān)了。這種具體問(wèn)題具體分析的處理方式，比我們所習(xí)慣的“一刀切”要更可取。而Trips協(xié)議中所提商業(yè)秘密的“持有人”，保護(hù)范圍比“經(jīng)營(yíng)者”會(huì)更廣。這些都很值得我們研究與參考。2、兩個(gè)國(guó)際組織的“法條”與協(xié)議中，對(duì)受保護(hù)的要件均只提到“不為公眾知悉”、“有商業(yè)價(jià)值”及“權(quán)利人采取了合理的保密措施”三個(gè)條件。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在此之外，還提出了“具有實(shí)用性”。由于有了這一項(xiàng)額外的條件，一切尚處于理論研究階段的開(kāi)發(fā)資料，如被人不經(jīng)許可拿走是受不到中國(guó)這部法保護(hù)的。在實(shí)踐中，“理論研究階段”可能與“實(shí)際應(yīng)用階段”只有一步之遙，而前一階段可能花的時(shí)間、精力與資金更多。專(zhuān)利法要求“實(shí)用性”并不過(guò)份，因?yàn)樗且环N“強(qiáng)保護(hù)”。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予的“弱保護(hù)”也要求“實(shí)用性”，就過(guò)份了，就失去“兜底”或“附加”保護(hù)的意義了。自上一世紀(jì)末開(kāi)始，中國(guó)法院已經(jīng)遇上了只差一步就進(jìn)入可應(yīng)用階段的科研資料被拿走的官司，卻使法院“依法”無(wú)從判決。兩個(gè)國(guó)際組織為什么只要求三個(gè)條件，我們確實(shí)應(yīng)從理論上，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)真研究。
3、中國(guó)《刑法》1997年的修訂增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)節(jié)。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步。但這一節(jié)卻不設(shè)在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中，至少佐證了我當(dāng)初撰文提出“國(guó)內(nèi)許多人并不認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)”、“只重有形財(cái)產(chǎn)不重?zé)o形財(cái)產(chǎn)”等等，并非無(wú)中生有。不過(guò)可以姑且不論這些。1997年《刑法》第二百一十九條將“違反約定”而使他人商業(yè)秘密受損害，列為可以施加刑事制裁的行為之一，又似乎把“合同詐騙”一類(lèi)可刑罰行為與僅僅違約這一類(lèi)不可刑罰行為混淆了。至少，許多國(guó)家已參加、我國(guó)已簽字的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第11條，「7」與違約適用刑罰的原則是相左的。對(duì)此，我們也應(yīng)再作一些研究。4、兩個(gè)國(guó)際組織的法條與協(xié)議均要求有關(guān)主管部門(mén)按程序獲得企業(yè)商業(yè)秘密者，負(fù)有保密義務(wù)；尤其禁止從主管部門(mén)那里將商業(yè)秘密流入商業(yè)渠道。中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》卻偏偏把這一部分“漏”掉了。而在中國(guó)的誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者，實(shí)際上比在有些外國(guó)更加關(guān)心主管部門(mén)是否會(huì)利用其職權(quán)從事這類(lèi)（或其他類(lèi)）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
㈡其他保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范
1、中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》把“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”列為禁止的內(nèi)容之一，是無(wú)可非議的。它并不必然導(dǎo)致與《商標(biāo)法》重復(fù)，卻可以理解為《商標(biāo)法治》中未明文禁止的針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的“假冒”形式，均被這里收容了（亦即起到了兜底作用）。不過(guò)中國(guó)《商標(biāo)法》更需要兜底的，在于針對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)。因?yàn)橹袊?guó)《商標(biāo)法》實(shí)行注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)制度，故全法中僅有第三十一條對(duì)未注冊(cè)、已有一定影響的商標(biāo)，在他人惡意搶注的情況下給予有限保護(hù)。這種保護(hù)不應(yīng)再作任何擴(kuò)大，否則就改變了我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)制度的性質(zhì)。但除三十一條之外的，借他人未注冊(cè)商標(biāo)為自己牟利的情況由誰(shuí)去管呢？應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》管。但這部法卻沒(méi)有管起來(lái)。這樣，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“示范法條”中有關(guān)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)要求的大部分，在中國(guó)法中就落空了。中國(guó)的法院（例如北京高級(jí)人民法院）曾遇上多起需要保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)的案例。其中許多“未注冊(cè)”，并非因?yàn)樯虡?biāo)所有人的“不作為”或疏忽，而是由于他們自己排除不了的其他妨礙未能注冊(cè)（或暫未能注冊(cè)）。有些在“未能注冊(cè)”這段時(shí)間已相當(dāng)有名，被大量惡意仿、冒，商標(biāo)所有人想要維權(quán)卻很難去找法律依據(jù)。法院有時(shí)感到實(shí)在不公平，只好在《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之外找間接的原則去判案。結(jié)果又引來(lái)一些學(xué)者關(guān)于其“適用法律不當(dāng)”的廣泛批評(píng)。當(dāng)然，這些法官更冒著被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的這種“弱”的“附加保護(hù)”，有時(shí)看似乎不如知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中的“強(qiáng)”保護(hù)那么重要，卻也是保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者們的創(chuàng)新努力所不可缺少的。
2、中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基本沒(méi)有兜住《著作權(quán)法》（即中國(guó)的版權(quán)法）的底，前文已有例子，這里就不多說(shuō)了。好在兩個(gè)國(guó)際組織的法條與協(xié)議，均未明文涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)版權(quán)的兜底保護(hù)。只是從“示范法條”第1條⑴款可以推定，這樣的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
3、與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的“示范法條”相比，中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于毀損他人外觀設(shè)計(jì)的聲譽(yù)、毀損他人產(chǎn)品（服務(wù)）指南或說(shuō)明的聲譽(yù)、毀他人“商品化權(quán)”所涉客體的聲譽(yù)，基本沒(méi)有規(guī)定；對(duì)無(wú)論搭他人產(chǎn)品（服務(wù)）便車(chē)還是毀他人產(chǎn)品（服務(wù)）聲譽(yù)的行為，則完全沒(méi)有規(guī)定。這幾大塊缺陷，在中國(guó)司法與執(zhí)法中帶來(lái)的不便，已經(jīng)十分普遍、十分明顯了。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條㈡款，禁止擅自使用他人商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢等等，卻偏偏沒(méi)有寫(xiě)“禁止擅自使用他人商品（或服務(wù)）的樣式”。而這無(wú)論在中國(guó)還是在外國(guó)，都經(jīng)常是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者不法行為的重點(diǎn)。仿商品的樣式本身，比仿商品的包裝、裝潢，往往使權(quán)利人受到的損失更嚴(yán)重。我們的法律保護(hù)了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者商品的外皮（包裝）卻不保護(hù)其商品的本體，給人的印象不能不是“撿了芝麻，丟了西瓜”。而在搭他人商業(yè)標(biāo)識(shí)便車(chē)這一個(gè)方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖有所規(guī)定，但也顯得缺漏很多。作為“商品化權(quán)”保護(hù)對(duì)象的商業(yè)標(biāo)識(shí)，有時(shí)既不是“作品”，也不是“肖像”，又不是“姓名”，無(wú)論依照版權(quán)法還是一般民法，都無(wú)從保護(hù)，卻可以成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的“搭”、“靠”或“仿”的對(duì)象。它們只能由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（或其他法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）去保護(hù)。而在中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，則找不到這種保護(hù)依據(jù)。例如，虛構(gòu)的人物或動(dòng)物的簡(jiǎn)單名稱(chēng)。它們既不是真人名稱(chēng)（故不能享有“姓名權(quán)”），又不是相應(yīng)的美術(shù)作品（故不能享有版權(quán)）�！叭痹谥袊�(guó)、“阿童木”在日本、“米老鼠”在美國(guó)，離開(kāi)了其相應(yīng)的美術(shù)作品，都遇到過(guò)這種局面。在日、美，離開(kāi)了美術(shù)作品的那幾個(gè)字，作為禁止他人搭便車(chē)的標(biāo)識(shí)，均被法院理直氣壯地判決過(guò)。在中國(guó)，在上一世紀(jì)90年代商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也曾越出《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明文適用的范圍，撤銷(xiāo)過(guò)并非“三毛”商品化權(quán)所有人而以“三毛”二字作為商標(biāo)的注冊(cè)。但這一行政裁決，一是至今還在受到一些學(xué)者的批評(píng)，二是若該裁決出在201*年修正的《商標(biāo)法》之后，則評(píng)審委肯定要當(dāng)被告，并要冒被法院改判的風(fēng)險(xiǎn)。
使真正想維持市場(chǎng)公平的司法者及行政執(zhí)法者不再冒“適用法律不當(dāng)”的風(fēng)險(xiǎn)，也使真正的公平競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)上站住腳，應(yīng)當(dāng)是修改中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主要著眼點(diǎn)，也是完善中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“附加保護(hù)”制度的主要著眼點(diǎn)。注釋?zhuān)?/p>
「1」即涉及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在單行法之外，仍給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的建議條款。參看中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)《政法論壇》201*年第1期第42、48頁(yè)；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《環(huán)球法律評(píng)論》201*年秋季號(hào)第313頁(yè)，等等。并對(duì)照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法條》第1條及第1.11條說(shuō)明。
「2」參看日本201*年7月頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》第2章之“二”�！�3」參看英國(guó)法院1849年的判例PrinceAlbertV.Strange及美國(guó)1968年的判例PeabodyV.Norfolk。
「4」參看哈佛大學(xué)出版社1933年出版的“TheTheoryofMonoplisticCompetition”，byE.H.Chamberlin。
「5」實(shí)際上，我國(guó)自1994年確由當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委開(kāi)始了《商業(yè)秘密法》的起草。而對(duì)于“商號(hào)”這種大多數(shù)外國(guó)一直放在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中保護(hù)的客體，我國(guó)早在1985年和1991年，就以部門(mén)規(guī)章及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)頒布的行政法規(guī)的形式，包含在“企業(yè)名稱(chēng)”中單獨(dú)保護(hù)了。在這點(diǎn)上如果研究起來(lái)，恐怕很難得出我們“超前”的結(jié)論，反倒可能是陰差陽(yáng)錯(cuò)的結(jié)果。主要證據(jù)是《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》的積極作用的例子不多，卻在與《商標(biāo)法》的同時(shí)實(shí)施中，產(chǎn)生出目前我國(guó)企業(yè)名稱(chēng)與商標(biāo)之間無(wú)窮無(wú)盡的糾紛�！�6」請(qǐng)注意，同年由聯(lián)合國(guó)出臺(tái)的《電子商務(wù)示范法》使用了“ModelLaw”，而這部文件則使用的是“ModelProvisions”。二者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。如果它的標(biāo)題為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法”，則除保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容外，還必須寫(xiě)入大量規(guī)范有獎(jiǎng)銷(xiāo)售、招投標(biāo)之類(lèi)的條文。而起草這些條文，并非世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的職能和專(zhuān)長(zhǎng)。
擴(kuò)展閱讀：幾個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例
第五章反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（附答案）
發(fā)表日期：201*-10-1821:49:42
第五章反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例
【案例1】
原告：哈爾濱啤酒有限公司
被告：哈爾濱圣士丹啤酒有限公司
原告哈爾濱公司成立于1900年，是我國(guó)最早的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，哈爾濱啤酒是該公司的主要品牌。經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，該公司組建成以哈爾濱啤酒品牌為首的哈啤集團(tuán)，目前是東北地區(qū)最大的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，年產(chǎn)量達(dá)到150萬(wàn)噸。近年來(lái)，哈爾濱公司在各種媒體上投入一億多元廣告費(fèi)來(lái)宣傳哈爾濱啤酒品牌，廣告中不斷以“哈啤”二字簡(jiǎn)稱(chēng)這個(gè)品牌，使這個(gè)品牌和“哈啤”二字的知名度日漸提高，銷(xiāo)售區(qū)域遍布二十多個(gè)省，并遠(yuǎn)銷(xiāo)到歐、亞二十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，哈爾濱啤酒已為國(guó)內(nèi)外廣大消費(fèi)者熟知。201*年，哈爾濱啤酒的單個(gè)品牌產(chǎn)銷(xiāo)量在全國(guó)同業(yè)中排名第三位。
被告圣士丹公司成立于201*年5月。自201*年以來(lái)，在圣士丹公司生產(chǎn)的多種聽(tīng)裝、瓶裝啤酒包裝裝潢上，有分兩排印刷的四個(gè)文字，一種是“哈啤”二字在上“金酒”二字在下，一種是“哈啤”二字在上“豪酒”二字在下，這些啤酒在哈爾濱本地和外省市銷(xiāo)售。哈爾濱市工商行政管理局曾為此給予圣士丹公司行政處罰，并查封了其部分產(chǎn)品。
原告訴稱(chēng)，原告是有一百多年歷史的企業(yè)。原告生產(chǎn)的哈爾濱啤酒，代表了中國(guó)啤酒工業(yè)的成就，是中國(guó)知名商品；“哈啤”作為該商品特有的名稱(chēng)，已經(jīng)被廣大消費(fèi)者熟知并認(rèn)可。201*年以來(lái)，被告未經(jīng)原告許可，擅自將其生產(chǎn)的七種商品以“哈啤”的名稱(chēng)在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令：1.被告立即停止使用特有名稱(chēng)“哈啤”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；3.賠償原告為調(diào)查侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用68400元；4.賠償原告的律師代理費(fèi)2萬(wàn)元；5.以罰款制裁被告；6.被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)，原告將“哈啤”稱(chēng)為知名商品特有名稱(chēng)，沒(méi)有依據(jù)，“哈啤”不是注冊(cè)商標(biāo)。被告商品的名稱(chēng)是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，與原告訴稱(chēng)的“哈啤”無(wú)關(guān)，不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。再有，原告訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失沒(méi)有計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)支的調(diào)查費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
【案例2】
原告：北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司被告：閆**
201*年2月23日，博諾威公司與閆**簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，其附件約定閆**應(yīng)遵守保密及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。后博諾威公司認(rèn)為閆**違反了保密及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)約定。經(jīng)協(xié)商，雙方于201*年7月就上述問(wèn)題達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議約定，雙方解除勞動(dòng)合同，閆**向博諾威公司支付18萬(wàn)元賠償金并自合同簽字之日起三年內(nèi)不得從事與博諾威公司同類(lèi)業(yè)務(wù)。201*年9月，博諾威公司認(rèn)為閆**未按和解協(xié)議的約定履行義務(wù)，以閆**、齊**為被告訴至法院，要求兩被告履行和解協(xié)議，即支付18萬(wàn)元賠償金，并要求閆**支付違約金30萬(wàn)元及自201*年7月13日起三年內(nèi)不得從事與博諾威公司同類(lèi)業(yè)務(wù)。
201*年10月19日，博諾威公司就賠償金事宜又以閆**為被申請(qǐng)人向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。201*年11月7日，在法院主持下，博諾威公司與閆**、齊**達(dá)成和解協(xié)議，約定：1、閆**、齊**在201*年12月3日前向博諾威公司支付賠償金15萬(wàn)元；2、博諾威公司在201*年12月3日前撤回對(duì)閆**的仲裁申請(qǐng)；3、本案就此終結(jié)，博諾威公司不得就本案爭(zhēng)議問(wèn)題和其提起的京朝勞仲字【201*】第0010號(hào)仲裁案件中的仲裁問(wèn)題，再對(duì)閆**、齊**提起訴訟或者仲裁；4、閆**、齊**在201*年12月3日前向博諾威公司支付訴訟費(fèi)5007元，博諾威公司撤回起訴，本案按撤訴結(jié)案。以上和解協(xié)議內(nèi)容均記錄在開(kāi)庭筆錄中。201*年12月5日，閆**、齊**向博諾威公司支付了賠償金和訴訟費(fèi)共157007元，履行了201*年11月7日和解協(xié)議的內(nèi)容。
原告訴稱(chēng)，被告原是我單位職工，與我方簽訂了勞動(dòng)合同并約定被告的競(jìng)業(yè)禁止以及保密義務(wù)。但是，被告在職期間違反合同約定，與他人共同成立北京世紀(jì)愛(ài)陽(yáng)公司，并將我公司的四份機(jī)密資料泄露給北京世紀(jì)愛(ài)陽(yáng)公司。被我方發(fā)現(xiàn)后雙方達(dá)成和解，約定被告在達(dá)成和解之日起3年內(nèi)不得從事與我方同類(lèi)之業(yè)務(wù)，并支付我公司50萬(wàn)元賠償金，其中32萬(wàn)元我方再返還給被告作為其履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的補(bǔ)償，據(jù)此被告應(yīng)向我方實(shí)際支付18萬(wàn)元，但被告拒不履行。后我單位曾訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，經(jīng)審理后被告支付了約定的18萬(wàn)元。但近日我單位發(fā)現(xiàn)，被告仍從事與我方同類(lèi)業(yè)務(wù)。就此，我方認(rèn)為，被告的行為違反了雙方約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、返還競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金32萬(wàn)元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告辯稱(chēng)，我不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。201*年9月7日，原告在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴要求我賠償50萬(wàn)元和遵守競(jìng)業(yè)限制的約定義務(wù)，后我們雙方在法院主持下就原告提出的50萬(wàn)元賠償金請(qǐng)求達(dá)成了15萬(wàn)元的調(diào)解結(jié)果，這僅僅是對(duì)和解協(xié)議中金額的變更，并沒(méi)有處理競(jìng)業(yè)限制事宜。因此，在其并未支付32萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，原告現(xiàn)再次起訴要求我返還32萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金以追究我違反競(jìng)業(yè)限制約定的法律責(zé)任，既違背了不起訴的承諾，也缺乏事實(shí)和法律根據(jù)；2、我不存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，而原告提供的證據(jù)也不足以證明我存在競(jìng)業(yè)的事實(shí)；3、在原告第一次起訴后雙方僅就違反保密義務(wù)賠償金事宜達(dá)成了和解意見(jiàn)。因原告沒(méi)有支付過(guò)一分錢(qián)，故不存在返還32萬(wàn)元的問(wèn)題。
【案例3】
原告：遵化栗源食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)栗源公司）
被告：北京富億農(nóng)板栗有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)富億農(nóng)公司）、上海三櫻包裝材料有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三櫻公司）
栗源公司系栗仁產(chǎn)品出口公司，其曾獲得“板栗制品”食品衛(wèi)生許可證、食品標(biāo)簽認(rèn)可證書(shū)，以及《質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)》，栗源公司出口的栗仁產(chǎn)品外包裝袋背面標(biāo)注有上述證號(hào)。栗源公司自201*年以來(lái)不斷發(fā)現(xiàn)與其包裝極為相似的產(chǎn)品在海外銷(xiāo)售，銷(xiāo)售區(qū)域集中在馬來(lái)西亞、泰國(guó)等市場(chǎng)。
201*年8月25日，美國(guó)栗源貿(mào)易公司授權(quán)美國(guó)昌海集團(tuán)公司獨(dú)家使用栗源商標(biāo)。201*年美國(guó)昌海集團(tuán)公司與富億農(nóng)公司簽訂《包裝袋委托定做合同》。該合同附有甘栗包裝袋正面及背面圖樣。后富億農(nóng)公司與美國(guó)昌海集團(tuán)公司簽訂銷(xiāo)售合同。約定富億農(nóng)公司銷(xiāo)售給美國(guó)昌海集團(tuán)公司150g甘栗仁產(chǎn)品的數(shù)量為97500袋，總貨款為45825美元。201*年4月19日，富億農(nóng)公司向三櫻公司支付“150g甘栗立式袋（美國(guó)）”加工費(fèi)用93149.91元，發(fā)票載明“數(shù)量”為186300個(gè)。三櫻公司加工印制、富億農(nóng)公司使用、銷(xiāo)售的涉案包裝袋背面標(biāo)注有栗源公司主張權(quán)利的三個(gè)證號(hào)，且標(biāo)注方式與原告涉案產(chǎn)品包裝的標(biāo)注方式相同。涉案包裝袋背面內(nèi)容與美國(guó)昌海集團(tuán)公司提供的包裝袋附圖背面相同。
原告訴稱(chēng)，兩被告的涉案行為屬于在商品上冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的行為，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具；判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1584077.62元，支付律師費(fèi)66995元；判令兩被告在美國(guó)、泰國(guó)、馬來(lái)西亞的媒體上公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告富億農(nóng)公司辯稱(chēng)，第一，其是按照委托定做合同行事，并不知悉該包裝袋為侵權(quán)產(chǎn)品，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。第二，涉案包裝袋上印有原告的相關(guān)證號(hào)現(xiàn)均已超過(guò)有效期，原告無(wú)權(quán)就此主張權(quán)利；第三，即使構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告的賠償請(qǐng)求數(shù)額也缺乏依據(jù)。第四，原告要求被告承擔(dān)賠禮道歉的法律責(zé)任，缺乏依據(jù)。
被告三櫻公司答辯稱(chēng)：第一，三櫻公司的加工行為具有合法授權(quán)，已經(jīng)盡到印刷廠商的審查義務(wù)；而且，該公司與富億農(nóng)公司的合同中已明確約定，如定作物侵犯第三方權(quán)利，后果由定作方承擔(dān)；第二，原告主張權(quán)利的證書(shū)號(hào)現(xiàn)均已超過(guò)有效期，原告無(wú)權(quán)就此主張權(quán)利；第三，原告主張的賠償請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，且三櫻公司也不應(yīng)與富億農(nóng)公司互負(fù)連帶責(zé)任。
【案例4】
上訴人（一審被告）：趙麗花
上訴人（一審被告）：嘉善良晨電器有限公司被上訴人（一審原告）：嘉善聲光電子有限公司
201*年2月20日，聲光公司與趙麗花簽訂固定期限勞動(dòng)合同，合同期自201*年2月20日至201*年3月19日止。之后，趙麗花便負(fù)責(zé)聲光公司的對(duì)外銷(xiāo)售工作。通過(guò)聲光公司的電子郵箱平臺(tái)，趙麗花以“Amy”或“AmyZhao”為英文名與墨西哥DBB公司的KimLedlin進(jìn)行了大量的電子郵件往來(lái)，內(nèi)容包括購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的種類(lèi)、規(guī)格、價(jià)格、交貨期限、付款和包裝方式等方面，雙方完成多筆車(chē)用燈具交易，聲光公司也因此獲得了相應(yīng)的收益。201*年3月勞動(dòng)合同解除，趙麗花離開(kāi)了聲光公司，但承諾會(huì)保守聲光公司包括客戶(hù)資料在內(nèi)的商業(yè)秘密。同年9月始，趙麗花受雇于良晨公司。之后，良晨公司與墨西哥DBB公司達(dá)成了發(fā)光二級(jí)管（LED）的買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，共計(jì)187008.52美元。聲光公司以趙麗花和良晨公司侵犯經(jīng)營(yíng)秘密為由，于201*年11月27日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令二人的侵權(quán)商業(yè)秘密行為成立，并且要求立即停止侵權(quán)行為并向其賠禮道歉，賠償損失。
一審法院經(jīng)審理，判決如下：趙麗花和良晨公司的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，支持原告的立即停止侵權(quán)以及賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
趙麗花上訴稱(chēng)：第一，.良晨公司與墨西哥DBB公司交易的發(fā)光二極管屬于通用商品，良晨公司享有專(zhuān)利權(quán)，與聲光公司生產(chǎn)的自行車(chē)燈不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二，.墨西哥DBB公司是南美洲著名的自行車(chē)生產(chǎn)龍頭企業(yè)，任何人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)均可與其發(fā)生信息交流及業(yè)務(wù)往來(lái)，故該客戶(hù)名單屬公知信息，不具有秘密性。第三，趙麗花僅為良晨公司提供網(wǎng)站設(shè)立及翻譯等輔助性事務(wù)，與涉案商業(yè)秘密無(wú)涉請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判決。良晨公司上訴稱(chēng)：墨西哥DBB公司的聯(lián)絡(luò)方式及需求是可以從公開(kāi)渠道獲得的，不屬于商業(yè)秘密，并且良晨公司與墨西哥DBB公司系通過(guò)參加在上海舉辦的中國(guó)國(guó)際自行車(chē)展覽會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海車(chē)展）及網(wǎng)絡(luò)等公開(kāi)渠道建立業(yè)務(wù)關(guān)系，故良晨公司沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密。
聲光公司辯稱(chēng)：涉及墨西哥DBB公司的商業(yè)秘密主要表現(xiàn)在該客戶(hù)的郵箱、聯(lián)系人、交易產(chǎn)品、交易價(jià)格、交易方式、需求數(shù)量、包裝規(guī)格以及其他交易習(xí)慣，兩上訴人提交的證據(jù)均無(wú)法證明上述信息可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)到請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
【案例5】
原告：東臺(tái)市廉貽橡膠制品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廉貽橡膠廠）被告：沈銀根、王美鋒
原告廉貽橡膠廠系1991年經(jīng)鹽城市東臺(tái)工商行政管理局注冊(cè)登記成立的法人企業(yè)，主要從事橡膠密封制品的制造，注冊(cè)資本為12.4萬(wàn)元。被告沈銀根未經(jīng)工商登記，從事橡膠密封制品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，201*年4月起，被告沈銀根、王美鋒以原告的名稱(chēng)，在“中國(guó)密封網(wǎng)”上制作虛假業(yè)務(wù)廣告，招攬生意，其“公司介紹”部分基本抄襲了原告廣告的內(nèi)容，但兩被告所留的業(yè)務(wù)聯(lián)系方式為王美鋒的手機(jī)、電子郵箱和沈銀根的家庭號(hào)碼。
201*年7月4日，東臺(tái)工商行政管理局調(diào)查沈銀根擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)發(fā)布虛假?gòu)V告一案，沈銀根在調(diào)查筆錄中承認(rèn)了上述事實(shí)，并表示將立即撤銷(xiāo)該廣告。原告廉貽橡膠廠向東臺(tái)市人民法院起訴后，于201*年11月22日提出證據(jù)保全的申請(qǐng)，要求保全兩被告在中國(guó)密封網(wǎng)上的宣傳網(wǎng)頁(yè)，但該院未能在網(wǎng)上查找到該網(wǎng)頁(yè)，原告對(duì)于該網(wǎng)頁(yè)已刪除的實(shí)際情況予以認(rèn)可并撤回了保全申請(qǐng)。
【案例6】
原告：哈藥集團(tuán)制藥六廠
被告：阜陽(yáng)新天保健品有限公司被告：孫鳳翔
制藥六廠是專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)制造化學(xué)藥制劑、中成藥、保健食品等產(chǎn)品的企業(yè)，曾獲得哈爾濱社會(huì)經(jīng)濟(jì)綜合評(píng)價(jià)中心、哈爾濱市統(tǒng)計(jì)局信息中心1997年3月10日頒發(fā)的全國(guó)第三次工業(yè)普查哈爾濱化學(xué)藥品制劑制造業(yè)利稅總額第一名證書(shū)，被哈爾濱市人民政府授予201*－201*年度重合同守信用企業(yè)和201*－201*年度守合同重信用企業(yè)，被黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局授予201*年黑龍江省質(zhì)量管理先進(jìn)企業(yè)，獲得過(guò)哈爾濱市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、哈爾濱市國(guó)家稅務(wù)局、哈爾濱市地方稅務(wù)局頒發(fā)的201*年哈爾濱市工業(yè)企業(yè)納稅50強(qiáng)證書(shū)和黑龍江省衛(wèi)生廳頒發(fā)的食品衛(wèi)生等級(jí)A級(jí)單位證書(shū)。
制藥六廠于201*年3月12日申請(qǐng)，201*年9月15日獲得
ZL201*30015075.4包裝盒（2）外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)摘要注明：請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)包含有色彩。制藥六廠將該專(zhuān)利使用于其產(chǎn)品新蓋中蓋牌高鈣片的包裝盒。該包裝盒長(zhǎng)5.2cm，寬5.2cm，高10.1cm，整體基色為藍(lán)白色。盒體正面基色由下向上從藍(lán)色向白色變化，藍(lán)色占2/3；正面上部位于藍(lán)白基色交接處為大字“新蓋中蓋”，“新”為紅框白字，“蓋中蓋”從左到右由紅、黃、綠、黃、紅逐漸變化，其右下角為紅色小字“牌”，左上角為藍(lán)色保健食品標(biāo)志和批準(zhǔn)文號(hào)，右上角為藍(lán)色“蓋中蓋”文字商標(biāo)；正面中部為蘭色大字“高鈣片”，其下方桔黃色長(zhǎng)條橫框內(nèi)為白色小字“每片中含：鈣500mg維生素D100IU”，再下方為激光防偽圖案“蓋中蓋”文字商標(biāo)；正面下部底端為紅白兩條橫線(xiàn)，橫線(xiàn)上方為白框紅色字“哈藥集團(tuán)制藥六廠”，其上方左側(cè)的桔黃色小橢圓內(nèi)為白色小字“低糖”，右側(cè)為白色小字“凈含量：2.5g×30片”。盒體背面除沒(méi)有正面的激光防偽圖案外，其余相同。
新天公司新鈣中王高鈣片的包裝盒，長(zhǎng)5.1cm，寬5.1cm，高10cm，整體基色為藍(lán)白色。盒體正面基色由下向上從藍(lán)色向白色逐漸變化，藍(lán)色占3/5；正面上部為大字“新鈣中王”，“新”為紅框白字，“鈣中王”從左到右由紅、黃、綠、黃、紅逐漸變化，左上角為“金源”文字和圖形商標(biāo)；中部位于藍(lán)白基色交接處為蘭色大字“高鈣片”，其下方紅色長(zhǎng)條橫框內(nèi)為白色小字母“HIGHCALCIUNMSLICE”，再下方為白色小字“一天一片健康永伴你……”；底端為紅色橫線(xiàn)，橫線(xiàn)上方為白框紅色字“阜陽(yáng)新天保健品有限公司”，其上方為白色小字“凈含量：1.8g×30片”。盒體背面與正面相同。盒體側(cè)面印有與盒體正面相同的“新鈣中王”和白色“高鈣片”文字，其下方印有衛(wèi)生許可證號(hào)阜泉衛(wèi)食字（201*）第0592號(hào)，公司地址安徽阜陽(yáng)市阜太路383號(hào)，生產(chǎn)日期201*年9月8日。
孫鳳翔經(jīng)營(yíng)的保健品經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售新天公司生產(chǎn)的新鈣中王高鈣片，每盒售價(jià)5元，其生產(chǎn)日期為201*年9月8日。
制藥六廠舉示了影響新蓋中蓋牌高鈣片銷(xiāo)售情況的說(shuō)明，主要內(nèi)容為：自201*年開(kāi)始，新蓋中蓋牌高鈣片銷(xiāo)售利潤(rùn)逐年下降，被告的產(chǎn)品上市對(duì)制藥六廠銷(xiāo)售利潤(rùn)的影響約300萬(wàn)元。
參考答案
【案例1】
法院認(rèn)為根據(jù)實(shí)際情況判斷，原告哈爾濱公司生產(chǎn)的哈爾濱啤酒，可以被認(rèn)定為知名商品。圣士丹公司的行為，觸犯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，侵犯了原告哈爾濱公司的知名商品特有名稱(chēng)專(zhuān)用權(quán)，損害了哈爾濱公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。圣士丹公司侵權(quán)行為給哈爾濱公司造成的損失，或者其實(shí)施侵權(quán)行為獲得的利潤(rùn)，均難以查清，故賠償數(shù)額應(yīng)視本案具體情況酌定。哈爾濱公司請(qǐng)求賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)、調(diào)查費(fèi)，所舉證據(jù)不充分，難以支持。據(jù)此，法院判決：
一、被告圣士丹公司立即停止在其生產(chǎn)的各類(lèi)啤酒上使用原告哈爾濱公司知名商品的特有名稱(chēng)“哈啤”；
二、被告圣士丹公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告哈爾濱公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；
三、駁回原告哈爾濱公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【案例2】
201*年12月5日，閆**、齊**向博諾威公司支付了賠償金和訴訟費(fèi)共157007元，履行了201*年11月7日和解協(xié)議的內(nèi)容�，F(xiàn)博諾威公司以同一事由，再次起訴閆**，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司的起訴。
【案例3】
法院認(rèn)為被告富億農(nóng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。但原告提出被告富億農(nóng)公司應(yīng)承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉的法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院將酌情確定被告富億農(nóng)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和訴訟支出的合理數(shù)額。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（四）項(xiàng)、第二十條的規(guī)定，判決如下：
一、北京富億農(nóng)板栗有限公司于本判決生效之日起停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
二、北京富億農(nóng)板栗有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《人民日?qǐng)?bào)》（海外版）就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)表聲明，以消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn)，逾期不履行，本院將在該報(bào)登載本判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由北京富億農(nóng)板栗有限公司負(fù)擔(dān)）；
三、北京富億農(nóng)板栗有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償遵化栗源食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失二萬(wàn)元；賠償遵化栗源食品有限公司因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用四千元；
四、駁回遵化栗源食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】被告富億農(nóng)公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？需承擔(dān)何種賠償責(zé)任？被告三櫻公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？【法理評(píng)析】
本案系因使用他人的相關(guān)證書(shū)號(hào)銷(xiāo)售自己生產(chǎn)產(chǎn)品而構(gòu)成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，法庭審理主要圍繞著兩被告行為性質(zhì)的界定以及具體損害賠償方式的認(rèn)定而展開(kāi)，故在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來(lái)梳理線(xiàn)索：
首先，對(duì)于“被告富億農(nóng)公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？需承擔(dān)何種賠償責(zé)任？”的判定，此處主要涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式及責(zé)任承擔(dān)形式方面的內(nèi)容。
所謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)為：實(shí)施主體是經(jīng)營(yíng)者、行為性質(zhì)為違法行為、侵害客體為其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益和正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式共有15項(xiàng)，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中均有詳細(xì)明確的規(guī)定，本案主要涉及第5條第4項(xiàng)的規(guī)定，即在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的行為。構(gòu)成該條規(guī)定需要滿(mǎn)足兩個(gè)要件：行為要件和結(jié)果要件，前者是指要有在商品上偽造或冒用質(zhì)量標(biāo)志及偽造產(chǎn)地的行為，后者是指要足以引起相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)。
具體到本案來(lái)看，被告富億農(nóng)公司存在著在其受委托定做的包裝袋上使用原告食品生產(chǎn)許可證號(hào)、食品標(biāo)簽認(rèn)可證書(shū)號(hào)以及質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)號(hào)，并使用該包裝袋銷(xiāo)售其生產(chǎn)的栗仁產(chǎn)品的行為，需要分別分析。首先，質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)是有權(quán)部門(mén)對(duì)生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可，同時(shí)也是消費(fèi)者的信賴(lài)保證，因此國(guó)家明令禁止冒用他人認(rèn)證標(biāo)志的行為。因此被告富億農(nóng)公司利用受委托制作的包裝袋來(lái)銷(xiāo)售自己生產(chǎn)的栗仁產(chǎn)品，并在包裝袋上冒用原告的產(chǎn)品質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)號(hào)，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量來(lái)源產(chǎn)生誤解，對(duì)該產(chǎn)品代表的質(zhì)量水平形成誤認(rèn)，因此從客觀上來(lái)講，被告的該行為可能會(huì)對(duì)原告產(chǎn)品的銷(xiāo)售產(chǎn)生影響，因此被告的該行為同時(shí)符合了冒用質(zhì)量標(biāo)志的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為要件和結(jié)果要件，可以認(rèn)定被告富億農(nóng)的該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，在包裝袋上使用原告的食品生產(chǎn)許可證號(hào)、食品標(biāo)簽認(rèn)可證書(shū)號(hào)的行為性質(zhì)判定。因?yàn)轭C發(fā)上述證書(shū)系食品監(jiān)管部門(mén)的行政行為，在包裝上印刷上述證號(hào)并不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量和來(lái)源等產(chǎn)生很大的召示作用，因此也就難以因此而引起公眾的混淆，因此該行為雖屬不妥，但尚未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)方式，原告提出了停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響和賠償損失的要求。首先，針對(duì)停止侵權(quán)的適用，由于該產(chǎn)品仍然在銷(xiāo)售中，因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍在繼續(xù)，原告要求被告停止涉案侵權(quán)行為是適當(dāng)?shù)模黄浯�，賠禮道歉的適用，賠禮道歉一般而言?xún)H適用于名譽(yù)權(quán)等的人身權(quán)利的損害，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的損害不適用，而原告并未提出證據(jù)證明自己的聲譽(yù)因被告的侵權(quán)行為產(chǎn)生不良影響，因此該請(qǐng)求無(wú)法得到支持；然后，消除影響的適用，因被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，同時(shí)因?yàn)樵V訟可能導(dǎo)致原告今后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)遭受某種程度的影響，因此由法院根據(jù)涉案侵權(quán)行為造成的影響等因素綜合確定是適當(dāng)?shù)�；最后，賠償損失的適用，主要涉及賠償數(shù)額的確定問(wèn)題。原告提出的賠償數(shù)額明顯偏高，又無(wú)證據(jù)佐證，因此需要法院自由裁量，綜合考慮被告富億農(nóng)公司涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式、范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的獲利狀況等因素來(lái)確定具體數(shù)額。
其次，對(duì)于“被告三櫻公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？”的判定。
被告三櫻公司系按照與被告富億農(nóng)公司的委托合同印制了涉案包裝袋，系在合法授權(quán)的情況下實(shí)施的履約行為，在印刷前，其也已經(jīng)履行了審核義務(wù)，查閱了富億農(nóng)公司與美國(guó)昌海集團(tuán)簽訂的合同及授權(quán)書(shū)，因此其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告無(wú)法提出足夠的證據(jù)來(lái)證明被告三櫻公司對(duì)其實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因而其該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法得到支持。
【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】
法律界網(wǎng)站提示：在使用他人質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)號(hào)等表明產(chǎn)品的質(zhì)量水平的標(biāo)志時(shí)需要事先獲得權(quán)利人的授權(quán)，尚未獲得許可就在包裝袋上引用他人的質(zhì)量標(biāo)志和產(chǎn)地標(biāo)志來(lái)銷(xiāo)售自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和侵權(quán)行為，需要為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，在接受他人委托定做或者印制可能涉及專(zhuān)屬權(quán)利的產(chǎn)品或者相關(guān)物品時(shí)，需要事先查閱委托人的主體資格，是否為權(quán)利人，盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，以免因?yàn)樵撌芡行袨槎袚?dān)不必要的侵權(quán)責(zé)任。
【案例4】【裁判要點(diǎn)】
法院認(rèn)為：聲光公司主張的墨西哥DBB公司的相關(guān)信息符合法律規(guī)定的要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)秘密，兩上訴人的涉案行為侵犯了聲光公司主張的經(jīng)營(yíng)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出的民事法律責(zé)任。原判根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素酌定賠償數(shù)額106600元并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2432元，由上訴人趙麗花、嘉善良晨電器有限公司負(fù)擔(dān)。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】一、涉案客戶(hù)名單是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密？
二、兩上訴人的涉案行為是否侵犯了聲光公司主張的經(jīng)營(yíng)秘密以及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？
【法理評(píng)析】
本案系因侵犯經(jīng)營(yíng)秘密而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著經(jīng)營(yíng)秘密及其侵權(quán)方式的認(rèn)定而展開(kāi)，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來(lái)梳理線(xiàn)索：
首先，對(duì)于“涉案客戶(hù)名單是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密”的判定，此處主要涉及經(jīng)營(yíng)秘密的法律界定方面的內(nèi)容。
所謂經(jīng)營(yíng)秘密，是指具有秘密性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)管理方法及與經(jīng)營(yíng)管理方法密切相關(guān)的信息和情報(bào)。美國(guó)把經(jīng)營(yíng)秘密稱(chēng)為“非技術(shù)資訊”。它是商業(yè)秘密的重要組成部分。它具有秘密性、價(jià)值性、獨(dú)特性和保密性。經(jīng)營(yíng)秘密的信息大致可以劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是經(jīng)營(yíng)主體對(duì)外的信息(即業(yè)務(wù)往來(lái)的信息)。包括：市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告、發(fā)展計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)策略、對(duì)外業(yè)務(wù)合同、招標(biāo)投標(biāo)標(biāo)底、購(gòu)銷(xiāo)渠道、客戶(hù)名單等。第二類(lèi)是經(jīng)營(yíng)主體內(nèi)部的信息它主要包括：財(cái)務(wù)狀況和管理經(jīng)驗(yàn)或訣竅。
在本案中，趙麗華在為聲光公司工作期間，以代表人身份與墨西哥DBB公司進(jìn)行了大量的電子郵件往來(lái)，內(nèi)容包括購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的種類(lèi)、規(guī)格、價(jià)格、交貨期限、付款和包裝方式等方面，而這些信息是難以在一般網(wǎng)站上獲取的，并且這些信息構(gòu)成了締約的重要條件。因此這些有關(guān)合同的信息符合秘密性、價(jià)值性和獨(dú)特性以及保密性的特征，應(yīng)該認(rèn)定為是經(jīng)營(yíng)秘密。
其次，對(duì)于“兩上訴人的涉案行為是否侵犯了聲光公司主張的經(jīng)營(yíng)秘密以及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”的判定，此處主要涉及侵害經(jīng)營(yíng)秘密行為手段的界定及責(zé)任承擔(dān)方面的內(nèi)容。
侵害經(jīng)營(yíng)秘密的行為主要有以下三種方式：一是以不正當(dāng)手段獲取經(jīng)營(yíng)秘密，其中又包括內(nèi)部雇員盜竊其雇主的經(jīng)營(yíng)秘密和外部人員直接盜竊權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)秘密或利用利誘、脅迫、色情、詐騙等不法手段獲取權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)秘密；二是以非法泄露、公開(kāi)權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)秘密；三是非法使用經(jīng)營(yíng)秘密。
本案中，趙麗華在離職后在為良晨公司工作期間，以同樣的方式和墨西哥DBB公司訂立了合同，雖然其已經(jīng)離開(kāi)聲光公司，但其是利用了自己在為聲光公司工作期間掌握的經(jīng)營(yíng)秘密而換來(lái)的合同，屬于經(jīng)營(yíng)秘密的侵權(quán)方式，應(yīng)該和良晨公司一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】
法律界網(wǎng)站提示：一般理論界認(rèn)為，商業(yè)秘密包括技術(shù)類(lèi)秘密和經(jīng)營(yíng)類(lèi)秘密。目前，世界上許多經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，不但重視對(duì)技術(shù)秘密的保護(hù)，而且越來(lái)越注重利用法律手段加強(qiáng)保護(hù)經(jīng)營(yíng)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。區(qū)分技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，并且準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)營(yíng)秘密的外延以及侵害經(jīng)營(yíng)秘密的行為是判案的依據(jù)和準(zhǔn)則。
【案例5】
法院經(jīng)審理，判決如下：
一、沈銀根、王美鋒在本判決生效后十五日內(nèi)在《鹽城晚報(bào)》上刊登聲明，就擅自使用廉貽橡膠廠企業(yè)名稱(chēng)的侵權(quán)行為公開(kāi)賠禮道歉，所刊登的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院審核。
二、沈銀根、王美鋒共同賠償廉貽橡膠廠人民幣201*0元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由沈銀根、王美鋒共同負(fù)擔(dān)。此款已由廉貽橡膠廠預(yù)交，由沈銀根、王美鋒在履行本判決時(shí)直接給付廉貽橡膠廠。
【法理分析】
本案兩被告人在未經(jīng)工商登記的情況下，借用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)同種類(lèi)別產(chǎn)品的其他經(jīng)營(yíng)者的名稱(chēng)，在網(wǎng)絡(luò)上刊登招攬生意的廣告，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型行為，在分析該案件時(shí)也需要圍繞著侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)這一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)梳理線(xiàn)索：
前提認(rèn)定：即企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的含義及其內(nèi)容的相關(guān)認(rèn)定。
所謂企業(yè)名稱(chēng)權(quán)是指企業(yè)依法對(duì)其登記注冊(cè)的名稱(chēng)所享有的權(quán)利.而企業(yè)名稱(chēng)是企業(yè)在營(yíng)業(yè)上所使用的名稱(chēng)，用以署名或者由代理人使用與他人進(jìn)行商事活動(dòng)的名稱(chēng)，對(duì)企業(yè)尤為重要。企業(yè)通過(guò)工商核準(zhǔn)登記，該名稱(chēng)即受到法律保護(hù)，一方面它具有排斥他人以相同或者相似的名稱(chēng)進(jìn)行登記的排他效力，另一方面企業(yè)名稱(chēng)的權(quán)利人還可以禁止他人使用同一名稱(chēng)進(jìn)行相同業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。擅自使用他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱(chēng)權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，或者請(qǐng)求主管機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人停止侵害。如有損害，該企業(yè)名稱(chēng)權(quán)享有人可以請(qǐng)求賠償。被侵權(quán)人也可直接向人民法院起訴。
在本案中，原告廉貽橡膠廠系1991年經(jīng)鹽城市東臺(tái)工商行政管理局注冊(cè)登記成立的法人企業(yè)，經(jīng)過(guò)該登記行為，廉貽橡膠廠對(duì)本企業(yè)的名稱(chēng)就享有了企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，該名稱(chēng)已成為該廠的重要的無(wú)形資產(chǎn)，廉貽橡膠廠如發(fā)現(xiàn)他人存在利用自己的企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行商事活動(dòng)的行為，侵犯了其企業(yè)名稱(chēng)權(quán)時(shí)，可以向法院提起訴訟請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠償損失。
兩被告人未經(jīng)合法注冊(cè)登記從事與原告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的橡膠密封件生產(chǎn)，其后又借用原告的企業(yè)名稱(chēng)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假?gòu)V告，打著廉貽橡膠廠的名號(hào)來(lái)招攬顧客，欺騙消費(fèi)者，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵犯。
責(zé)任認(rèn)定：即因侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)導(dǎo)致的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的賠償責(zé)任的認(rèn)定。針對(duì)兩被告人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假?gòu)V告的行為，原告廉貽橡膠廠提出了停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)在需要一一判斷：
首先，停止侵權(quán)的可行性：停止侵權(quán)行為這一措施針對(duì)的是已經(jīng)進(jìn)行并且直至庭審階段該侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)狀態(tài)一直持續(xù)的情形，此時(shí)要求侵權(quán)人停止侵權(quán)才具備必要性。在本案中，由于兩被告在原告起訴后撤消了原侵權(quán)廣告，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，因此停止侵權(quán)已不具備可行性。
其次，賠禮道歉的可行性：由于企業(yè)名稱(chēng)是企業(yè)的重要無(wú)形資產(chǎn)，代表著一個(gè)企業(yè)的形象和聲譽(yù)，因此他人未經(jīng)授權(quán)地借用該名稱(chēng)進(jìn)行商事活動(dòng)，必然會(huì)給權(quán)利人的信譽(yù)造成一定的影響，因此原告請(qǐng)求被告賠禮道歉的請(qǐng)求可以得到支持。
最后，賠償損失的可行性：由于被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致了原告廉貽橡膠廠在侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間內(nèi)業(yè)務(wù)的變化等損失，因此原告可以主張賠償損失，但是需要舉證證明自己因?yàn)樵撉謾?quán)行為導(dǎo)致的損失或者被告因該侵權(quán)行為獲得的利益數(shù)額，方可得到法院的支持，否則則將裁量權(quán)交給法院，由法院根據(jù)原告企業(yè)名稱(chēng)的知名度、雙方當(dāng)事人的生產(chǎn)規(guī)模、被告的侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時(shí)間、市場(chǎng)影響等綜合考量具體的數(shù)額。本案由于原告無(wú)法完成對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額的舉證責(zé)任，因此法院綜合各因素酌情判定賠償兩萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)摹?/p>
【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】
企業(yè)的名稱(chēng)權(quán)一經(jīng)登記即具有排他的效力，不僅不再允許相同或者相似的名稱(chēng)獲準(zhǔn)登記，也意味著一旦他人非法盜用或者具有其他侵犯該名稱(chēng)權(quán)的行為時(shí)就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的權(quán)利人需要注意的是注意侵權(quán)證據(jù)的保存，以及具體侵權(quán)數(shù)額證據(jù)的搜集，無(wú)論是自己因?yàn)榍謾?quán)行為受損的數(shù)額還是侵權(quán)人獲利的數(shù)額均可，這樣才能夠爭(zhēng)取到最有利于自己的判決結(jié)果。
此外，作為商事主體，最重要的是要講究誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，利用他人已經(jīng)取得的成果弄虛作假、欺騙消費(fèi)者，侵犯他人合法權(quán)益的行為是站不住腳的。
【案例6】
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品�！敝扑幜鶑S是中國(guó)保健食品行業(yè)百?gòu)?qiáng)企業(yè)，曾多次獲得有關(guān)方面授予的先進(jìn)稱(chēng)號(hào)，擁有較好的商譽(yù)。在企業(yè)藥品品牌專(zhuān)業(yè)調(diào)查中，制藥六廠位居企業(yè)知名度前列。其蓋中蓋鈣補(bǔ)品被認(rèn)定為名牌產(chǎn)品和商品優(yōu)、服務(wù)優(yōu)推薦商品。制藥六廠投入了巨額廣告宣傳費(fèi)用，新蓋中蓋牌高鈣片取得了較好的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)。在城市居民家庭購(gòu)買(mǎi)的十大保健品調(diào)查中，制藥六廠的新蓋中蓋牌高鈣片位居總體購(gòu)買(mǎi)率和藥店購(gòu)買(mǎi)率以及品牌知名度前列。制藥六廠的新蓋中蓋牌注冊(cè)商標(biāo)多次被認(rèn)定為著名商標(biāo)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，制藥六廠的新蓋中蓋牌高鈣片在市場(chǎng)上具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，是知名商品；其使用的包裝具有相關(guān)公眾能夠據(jù)以判斷和識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征，并已于201*年3月12日申請(qǐng)，201*年9月15日獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，屬于知名商品的特有包裝，受法律保護(hù)。
判斷被控侵權(quán)包裝物與知名商品的特有包裝是否近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要對(duì)包裝物的整體比對(duì)，又要對(duì)包裝物的主要部分比對(duì)。對(duì)比被控侵權(quán)包裝物與制藥六廠的知名商品新蓋中蓋牌高鈣片的特有包裝，兩者存在諸多相同或相似之處：均使用于同一商品高鈣片的包裝；大小基本相同；整體基色都為藍(lán)白色，盒體正面基色由下向上從藍(lán)色向白色變化；中上部均為使用同樣顏色和同樣大號(hào)突出字體的“新鈣中王”和“新蓋中蓋”，“新”字都是紅框白字，“鈣中王”和“蓋中蓋”都是從左到右由紅、黃、綠、黃、紅逐漸變化，其下方均是蘭色大字“高鈣片”；中部均為顏色相近的長(zhǎng)條橫框內(nèi)標(biāo)注白色字母和小字；下部均為用白色小字標(biāo)注的凈含量；底端均使用紅色橫線(xiàn)，上方均為白框紅字企業(yè)名稱(chēng)�？梢�(jiàn)，被控侵權(quán)包裝物的總體設(shè)計(jì)、構(gòu)圖、色彩組合、字體和整體效果，與制藥六廠的新蓋中蓋牌高鈣片的包裝相比，無(wú)論是主要部分，還是整體效果，均相同或相似，足以造成混淆、誤認(rèn)。被告已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。制藥六廠請(qǐng)求新天公司立即停止使用和銷(xiāo)毀侵權(quán)包裝物，賠償經(jīng)濟(jì)損失合法。由于制藥六廠因侵權(quán)所受損失和新天公司實(shí)際獲利情況均不能確定，本院根據(jù)新天公司侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、地域較廣、獲利較大等實(shí)際情況，酌定其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。因制藥六廠沒(méi)有舉示新天公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成不良影響后果和使用瓶簽的證據(jù)，其請(qǐng)求新天公司賠禮道歉和銷(xiāo)毀瓶簽的訴訟主張根據(jù)不足，本院不予支持。制藥六廠關(guān)于對(duì)新天公司處以違法所得三倍以下罰款的訴訟主張，不屬法院審理范圍，本院不予支持。
經(jīng)營(yíng)保健品經(jīng)銷(xiāo)部的孫鳳翔銷(xiāo)售新天公司使用侵權(quán)包裝物的新鈣中王高鈣片，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)，應(yīng)立即停止銷(xiāo)售。因制藥六廠確認(rèn)孫鳳翔銷(xiāo)售的新鈣中王高鈣片來(lái)源于新天公司，故孫鳳翔可不承擔(dān)賠償責(zé)任。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
擅自使用與知名商品近似的名稱(chēng)，包裝是否構(gòu)成侵權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？【法理評(píng)析】
解決本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，至少要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是原告制藥六廠的新蓋中蓋是否屬于知名商品，二是被告新天公司的擅自使用行為是否已經(jīng)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，以為新天公司的新蓋中王就是原告的新蓋中蓋而予以購(gòu)買(mǎi)？法律規(guī)定，知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。商品名稱(chēng)、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)的，該商品即可認(rèn)定為知名商品。那么這里涉及到兩個(gè)關(guān)鍵詞，一定知名度和相關(guān)公眾所知悉。制藥六廠是中國(guó)保健食品行業(yè)百?gòu)?qiáng)企業(yè)，曾多次獲得有關(guān)方面授予的先進(jìn)稱(chēng)號(hào)，擁有較好的商譽(yù)。在企業(yè)藥品品牌專(zhuān)業(yè)調(diào)查中，制藥六廠位居企業(yè)知名度前列。其蓋中蓋鈣補(bǔ)品被認(rèn)定為名牌產(chǎn)品和商品優(yōu)、服務(wù)優(yōu)推薦商品。制藥六廠投入了巨額廣告宣傳費(fèi)用，新蓋中蓋牌高鈣片取得了較好的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)。在城市居民家庭購(gòu)買(mǎi)的十大保健品調(diào)查中，制藥六廠的新蓋中蓋牌高鈣片位居總體購(gòu)買(mǎi)率和藥店購(gòu)買(mǎi)率以及品牌知名度前列。制藥六廠的新蓋中蓋牌注冊(cè)商標(biāo)多次被認(rèn)定為著名商標(biāo)所以據(jù)此可以認(rèn)定制藥六廠的新蓋中蓋具有相當(dāng)知名度，為大多數(shù)公眾所知悉，所以原告的產(chǎn)品新蓋中蓋是知名商品。
二是，被告新天公司在其在其產(chǎn)品新鈣中王的包裝上，使用了與原告幾近相同設(shè)計(jì)，顏色分布一模一樣，文字顯示完全一樣，并且包裝盒的大小完全一樣，所以這完全足以造成相關(guān)公眾的混淆，誤以為該產(chǎn)品就是知名商品，原告公司的產(chǎn)品，。另外，這種產(chǎn)品相對(duì)于原告又具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，所以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該商品時(shí)完全有可能的。而且，原告也證實(shí)，在被告的商品推出市場(chǎng)后，原告的商品市場(chǎng)銷(xiāo)售額直線(xiàn)下降，所以這至少為消費(fèi)者有沒(méi)有混淆兩者又提供了有力的佐證。所以被告的這種擅自使用與原告近似的包裝明顯帶有主觀惡意，已經(jīng)構(gòu)成以”不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“的不正競(jìng)爭(zhēng)行為。它不僅侵犯里經(jīng)營(yíng)者了合法權(quán)利，也欺騙了廣大的消費(fèi)者。
所以最后，法院認(rèn)定其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立也是完全合法合理的。【法律風(fēng)險(xiǎn)提示與防范】
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)民事主體都要講求基本的商業(yè)道德，遵守誠(chéng)實(shí)守信的原則，不僅不應(yīng)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯其他經(jīng)營(yíng)者的利益，更不能欺騙消費(fèi)者。遵守法律，進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)才能提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)也有利于凈化整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，對(duì)各自企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有百利而無(wú)一害。
友情提示：本文中關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
公文素材庫(kù)友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對(duì)此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © www.seogis.com Corporation, All Rights Reserved 共享時(shí)代 共享你我他 版權(quán)所有