探究輔警的主體定位及規(guī)范

探究輔警的主體定位及規(guī)范

摘要:輔警是具有中國特色的安全治理力量，在社會治安綜合治理中具有基礎性的作用。對公安機關而言，輔警起到了重要的補充和替代作用。警察主要從事實質(zhì)性和高權性的執(zhí)法工作，而由輔警從事簡單事務性和機械程序性的工作，實現(xiàn)有限警力資源的優(yōu)化配置。然而，由于缺乏法律的明確規(guī)定，公眾對輔警主體合法性的質(zhì)疑一直在持續(xù)，輔警的法治化之路勢在必行。該路徑應該在遵循法律保留原則的前提下，應用行政輔助理論，建構輔警合法性基礎。輔警的主體立法可以通過公安部的部門統(tǒng)籌立法、地方區(qū)別立法的兩種具體方案展開，在清理文件的同時規(guī)范立法。

關鍵詞:輔警/安全/規(guī)范/行政輔助/立法隨著改革開放的不斷深入，人口等生產(chǎn)要素流動性更加普遍化，階層分化導致不同利益群體之間的矛盾愈發(fā)顯現(xiàn)，違法和犯罪嚴重沖擊著正常社會秩序，安全不再是觸手可及的公共品，而是需要在精巧設計和嚴厲執(zhí)行下的奢侈品。警力不足既是現(xiàn)有安全和秩序不盡如人意的借口，也是警察尋求更多關注、更多寬容，進而謀求制度變革的源動碩士論文發(fā)表力。應對警力不足的最佳方式當然是無增長改善，[1]蘇州的警務創(chuàng)新在很多具體做法上與之契合，[2]但是，無增長改善在大部分時候不具有普遍應用的效果，在創(chuàng)造力短期內(nèi)提高有限的情況下，有效應對警力不足的方式就是增加警力。更多的警察需要同比例的擴大財政支出，這與政府機構改革的基本原則背道而馳，也不符合有限政府和服務政府的理念。同時，一個不斷膨脹的警察機關既可能創(chuàng)造出更好的安全和秩序格局，也可能成為自由和效率等更高位階價值的破壞者。因此，長期以來，警察機關采取招募治安聯(lián)防隊員、輔警等稱謂不同但內(nèi)涵一致的警察輔助力量予以應對。由于缺乏相關法律規(guī)定，在行政法主體理論匱乏的情況下，警察輔助力量的合法化解釋顯得捉襟見肘，只做不說、只看效果不看授權，成為警察輔助力量的基本生存樣態(tài)。

一、定位依據(jù)：基于公民安全和公共安全的治理思路警察權力來源的依據(jù)在于實現(xiàn)法的安全和秩序價值，與此同時，安全和秩序也是人類不同主體共同捍衛(wèi)的價值，在實現(xiàn)安全和秩序的目的過程中，警察從來都不是唯一的選擇。對于私法主體的安全和秩序而言，個人、法人、其他組織必須首先承擔起自我保護的職責，警察只有在其自身力有所不及的情況下才承擔責任；而在公共領域，完全開放或者半開放的時空內(nèi)部，警察是第一責任主體，對于公共安全和公共秩序負有義不容辭的義務。警察權行使不僅來源于警察法的直接授權，也來源于其他行政法或者公法的間接授權，在城市綜合執(zhí)法中警察往往擔當強制力保留的角色，通過行政協(xié)助的方式實現(xiàn)城市管理中綜合執(zhí)法的整體目的。當警察、社會中間層、私人等不同主體同時擁有對安全和秩序的訴求時，各自所占據(jù)的位階、比例、原則、方式、手段等即成為法治國家的基本規(guī)范，警察起著重要的示范和引導效能，這也是治安聯(lián)防、輔警、保安、私家偵探等主體存在的合法性依據(jù)。警察輔助力量來源于人民群眾，基本任務是協(xié)助警察預防和控制違法工程論文發(fā)表犯罪，并逐漸成為國家和民間通力協(xié)作的典范，從國家到地方均受到普遍重視。不過在國家強化其控制社會的功能后，協(xié)作逐漸變成領導與組織，警察輔助力量基本喪失其自治性，通過國家和地方性文件對治安聯(lián)防和輔警的相關規(guī)定，我們可以清晰的看到這一發(fā)展脈絡。（一）輔警前身治安聯(lián)防與社會治安綜合治理的軟法規(guī)范為了應對嚴峻的社會治安問題，1991年《全國人民代表大會常務委員會關于加強社會治安綜合治理的決定》第5條指出，“加強社會治安綜合治理，必須發(fā)動和依靠廣大人民群眾。各級人民政府應當動員和組織城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村村民以及機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位的職工、學生，建立群眾性自防自治的治安保衛(wèi)組織，開展各種形式的治安防范活動和警民聯(lián)防活動。”治安聯(lián)防屬于群防群治機制的組成部分，在組織領導上凸顯公安機關的主導性，在經(jīng)費來源上強調(diào)“群防群治隊伍可以是義務的，也可以是有償服務的。對有償服務的，除地方財政適當撥款外，經(jīng)當?shù)厝嗣裾�府按�?guī)定審批后，可以由企事業(yè)單位和居民適當集一點資，出一點人，用于維護本單位或本地區(qū)的社會治安�！盵3]治安聯(lián)防隊員的選拔，應“充分發(fā)揮黨員、團員、治保積極分子和離退休干部職工在維護社會治安方面的作用，協(xié)助專門機關維護社會治安”。[4]這充分說明治安聯(lián)防隊員應該從政治覺悟和道德素養(yǎng)上具有更高水準的群體里選拔，尤其強調(diào)對公共利益的堅決捍衛(wèi)和自覺履醫(yī)學論文發(fā)表行義

擴展閱讀：輔警的主體定位及規(guī)范法律論文

輔警的主體定位及規(guī)范法律論文隨著改革開放的不斷深入，人口等生產(chǎn)要素流動性更加普遍化，階層分化導致不同利益群體之間的矛盾愈發(fā)顯現(xiàn)，違法和犯罪嚴重沖擊著正常社會秩序，安全不再是觸手可及的公共品，而是需要在精巧設計和嚴厲執(zhí)行下的奢侈品。警力不足既是現(xiàn)有安全和秩序不盡如人意的借口，也是警察尋求更多關注、更多寬容，進而謀求制度變革的源動力。應對警力不足的最佳方式當然是無增長改善，[1]蘇州的警務創(chuàng)新在很多具體做法上與之契合，[2]但是，無增長改善在大部分時候不具有普遍應用的效果，在創(chuàng)造力短期內(nèi)提高有限的情況下，有效應對警力不足的方式就是增加警力。更多的警察需要同比例的擴大財政支出，這與政府機構改革的基本原則背道而馳，也不符合有限政府和服務政府的理念。同時，一個不斷膨脹的警察機關既可能創(chuàng)造出更好的安全和秩序格局，也可能成為自由和效率等更高位階價值的破壞者。因此，長期以來，警察機關采取招募治安聯(lián)防隊員、輔警等稱謂不同但內(nèi)涵一致的警察輔助力量予以應對。由于缺乏相關法律規(guī)定，在行政法主體理論匱乏的情況下，警察輔助力量的合法化解釋顯得捉襟見肘，只做不說、只看效果不看授權，成為警察輔助力量的基本生存樣態(tài)。一、定位依據(jù)：基于公民安全和公共安全的治理思路

警察權力來源的依據(jù)在于實現(xiàn)法的安全和秩序價值，與此同時，安全和秩序也是人類不同主體共同捍衛(wèi)的價值，在實現(xiàn)安全和秩序的目的過程中，警察從來都不是唯一的選擇。對于私法主體的安全和秩序而言，個人、法人、其他組織必須首先承擔起自我保護的職責，警察只有在其自身力有所不及的情況下才承擔責任；而在公共領域，完全開放或者半開放的時空內(nèi)部，警察是第一責任主體，對于公共安全和公共秩序負有義不容辭的義務。警察權行使不僅來源于警察法的直接授權，也來源于其他行政法或者公法的間接授權，在城市綜合執(zhí)法中警察往往擔當強制力保留的角色，通過行政協(xié)助的方式實現(xiàn)城市管理中綜合執(zhí)法的整體目的。當警察、社會中間層、私人等不同主體同時擁有對安全和秩序的訴求時，各自所占據(jù)的位階、比例、原則、方式、手段等即成為法治國家的基本規(guī)范，警察起著重要的示范和引導效能，這也是治安聯(lián)防、輔警、保安、私家偵探等主體存在的合法性依據(jù)。警察輔助力量來源于人民群眾，基本任務是協(xié)助警察預防和控制違法犯罪，并逐漸成為國家和民間通力協(xié)作的典范，從國家到地方均受到普遍重視。不過在國家強化其控制社會的功能后，協(xié)作逐漸變成領導與組織，警察輔助力量基本喪失其自治性，通過國家和地方性文件對治安聯(lián)防和輔警的相關規(guī)定，我們可以清晰的看到這一發(fā)展脈絡。

（一）輔警前身治安聯(lián)防與社會治安綜合治理的軟法規(guī)范

為了應對嚴峻的社會治安問題，1991年《全國人民代表大會常務委員會關于加強社會治安綜合治理的決定》第5條指出，“加強社會治安綜合治理，必須發(fā)動和依靠廣大人民群眾。各級人民政府應當動員和組織城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村村民以及機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位的職工、學生，建立群眾性自防自治的治安保衛(wèi)組織，開展各種形式的治安防范活動和警民聯(lián)防活動�！敝伟猜�(lián)防屬于群防法律心理學論文群治機制的組成部分，在組織領導上凸顯公安機關的主導性，在經(jīng)費來源上強調(diào)“群防群治隊伍可以是義務的，也可以是有償服務的。對有償服務的，除地方財政適當撥款外，經(jīng)當?shù)厝嗣裾�府按�?guī)定審批后，可以由企事業(yè)單位和居民適當集一點資，出一點人，用于維護本單位或本地區(qū)的社會治安�！盵3]治安聯(lián)防隊員的選拔，應“充分發(fā)揮黨員、團員、治保積極分子和離退休干部職工在維護社會治安方面的作用，協(xié)助專門機關維護社會治安”。[4]這充分說明治安聯(lián)防隊員應該從政治覺悟和道德素養(yǎng)上具有更高水準的群體里選拔，尤其強調(diào)對公共利益的堅決捍衛(wèi)和自覺履行義務的神圣使命感。這一點在建立專職和義務消防力量上亦有體現(xiàn)，“到201*年，每個城鎮(zhèn)社區(qū)、農(nóng)村村莊建立一支群眾義務消防隊或者治安、消防合一的治安聯(lián)防消防隊。倡導建立民間志愿消防隊，積極發(fā)展消防保安力量�！盵5]（二）輔警漸進：治安聯(lián)防與社區(qū)警務戰(zhàn)略的一體化隨著城市化進程的加快，社區(qū)改造與重建成為各方關注的焦點，社區(qū)警務戰(zhàn)略也在不斷推進，治安聯(lián)防成為人防、物防、技防相結合的社區(qū)防范機制和防控網(wǎng)絡的主要組成部分。具體工作目標和方法則是“依托社區(qū)居委會等基層組織，挖掘和利用社區(qū)資源，加強群防群治隊伍建設。組織開展以社區(qū)保安、聯(lián)防隊員為主體，專職和義務相結合的巡邏守望、看樓護院等活動”。[6]農(nóng)村的社會治安綜合治理也在借鑒社區(qū)警務的基本理念，同樣強調(diào)安全防范的立體化和網(wǎng)格化，“逐步建立以駐村民警為主導，以群防群治隊伍為補充，人防、物防、技防相結合的安全防范機制和防控網(wǎng)絡。要依托社區(qū)資源，組織開展以社區(qū)保安、聯(lián)防隊員為主體，專職人員和義務志愿者相結合的鄰里守望、看樓護院、看村護家等活動�！盵7]治安聯(lián)防的工作目標顯然不同于封閉式空間內(nèi)部的安全和價值追求，因為“城市社區(qū)物業(yè)管理公司要發(fā)揮協(xié)助維護居民住宅區(qū)治安秩序的積極作用。保安服務公司要進一步加強規(guī)范管理，逐步推進保安服務專業(yè)化”。[8]小區(qū)的物業(yè)管理和保安服務公司主要靠市場化機制運作，其服務對象是特定的，工作目標指向的則是封閉的時空，不具有公共性、開放性，這一點全然不同于警察及警察主導的治安聯(lián)防，他們的存在和使命是以公共安全和公共秩序為目標。

二、輔警主體定位的法治化路徑

依法行政是現(xiàn)代法治國家所奉行的基本準則。在國家權力中，警察權力橫跨行政和刑事領域，最具廣泛性、主動性、強制性和自由裁量性，與普通民眾聯(lián)系最為緊密，必須成為法律監(jiān)督的重點。警察權的行使的前提是警察執(zhí)法主體資格的界定，無論是行政執(zhí)法還是刑事執(zhí)法，均需要通過制定并完善警察組織法，規(guī)范警察主體的設置、編制、職權、職責，并對各警察主體的法定職權作明確劃分和界定�！度嗣窬�察法》和《人民警察組織條例》等法律法規(guī)對警察主體及警察權力做了基本規(guī)范。基于依法行政的壓力，治安聯(lián)防隊員在實踐中面臨的諸多問題迫使公安機關調(diào)整思路；各地均在探索如何更加規(guī)范地運用警察輔助力量，很多地方開始采納輔警這一源自于英美法系的概念改造和規(guī)范治安聯(lián)防隊伍。（一）懷疑、兩難、否定：準確定位的必要性

警察輔助力量，長期以來并沒有明確的成文法規(guī)定，似乎也不需要法律的明確規(guī)定，針對治安聯(lián)防比較書生氣的反問是：為什么要對群防群治的民間力量進行規(guī)制呢？如同私人權利，只要法律沒有禁止性的規(guī)定，其邊界就不受限制。公安部和各地方公安機關也只能以內(nèi)部文件的形式概括描述警法律教育論文察輔助力量的主體及職責任務，“治安聯(lián)防隊是群眾性的治安防范組織，是協(xié)助公安機關預防和打擊違法犯罪活動，維護社會治安秩序的重要力量�！盵9]實質(zhì)性問題則是：治安聯(lián)防隊真的是群眾性的自治組織嗎？從公安部文件已經(jīng)可以看出，治安聯(lián)防隊可能根據(jù)警察的要求參與到反扒竊等偵查任務中，甚至于在一段時期內(nèi)，治安聯(lián)防隊員可以像警察一樣行使警察權，冒充正在執(zhí)行公務的人民警察，以抓賣淫嫖娼、賭博等違法行為為名，非法占有他人財物。最高人民法院的司法解釋強調(diào)，違法者冒充警察和冒充治安聯(lián)防隊員的行為之間具有本質(zhì)區(qū)別，“行為人冒充正在執(zhí)行公務的人民警察抓賭、抓嫖，沒收賭資或者罰款的行為，構成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰。行為人冒充治安聯(lián)防隊員抓賭、抓嫖、沒收賭資或者罰款的行為，構成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰。”[10]但是毫無疑問，治安聯(lián)防隊員的輔助警察功能其實被大大拓寬，在違法犯罪猖獗肆虐時期，治安聯(lián)防隊員享有警察權，不僅得到了被輔助的警察的承認，而且獲得了普通老百姓的默認。

然而，傳統(tǒng)行政法觀念強調(diào)行政主體及行政授權的實體性合法，治安聯(lián)防的主體定位和權力來源均無明確依據(jù)，其執(zhí)法當然不會獲得名義上的合法性。實體性非法執(zhí)法如果能夠披上程序性合法的外衣，輔之以合法律目的性內(nèi)涵的解釋，也許不會遭遇太大的非議。但是實體性違法恰好是程序性違法的一大前提，良莠不齊的治安聯(lián)防和模糊不清的權力，使得治安聯(lián)防在執(zhí)法時流于恣意和無序，以致于到了201*年，公安部還要專門下發(fā)文件，要求“各地公安機關要對本地區(qū)的執(zhí)法隊伍進行清理整頓，凡有合同工、臨時工、聯(lián)防隊員、保安人員等非人民警察從事公安行政執(zhí)法任務的，必須一律停止，并根據(jù)有關規(guī)定進行清理和整頓。對有違法違紀行為的人員，要嚴肅查處，及時清理”。[11]盡管并沒有確切的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來證明治安聯(lián)防隊員和警察在程序性違法上的惡性，但在執(zhí)法人員比、執(zhí)法數(shù)量比、執(zhí)法的高權低權比等數(shù)據(jù)理性參照下，治安聯(lián)防是否更應該被批判和否定。（二）合法性障礙與合法律目的性：主體定位的破解之道

警察輔助力量的主體性地位從當下的成文法系統(tǒng)內(nèi)部很難找到依據(jù)，左右搖擺的定位和模棱兩可的權限不僅影響警察輔助力量的自身發(fā)展和權益，更從根本上動搖其輔助的主體警察目的性的實現(xiàn)。從規(guī)范意義上說，不具有明確法律授權和委托的主體是無法以警察的名義執(zhí)行法律的，警察輔助力量不是獨立的執(zhí)法主體，其執(zhí)法效果當然歸于警察。問題在于，法律法規(guī)通常會明確規(guī)范執(zhí)法主體的權責、程序等要素，也會明確規(guī)范具體的執(zhí)法方式和手段，譬如對于槍支、手銬等警械都有概括的授權和在一定時空內(nèi)的自由裁量權，警察可以基于不同的情境區(qū)別使用并獨立承擔相應的法律責任。但是警察輔助力量即便沒有行政主體地位，也不能徹底剝離其主體性的特征，也會參照警械等警用裝備使用的規(guī)定來執(zhí)法。公安機關和地方政府之所以對警察輔助力量情有獨鐘，反復清理整頓卻又周而復始，主要還是因為輔助力量具有的警力直接替代作用。

行政主體在理論和成文法規(guī)定上的匱乏和混亂則進一步加劇了警察輔助力量執(zhí)法的合法性困局。警察輔助力量和警察之間的表面的皮肉分離，以及內(nèi)里的骨肉相連，映襯著行政主體和行政行為理論的陰影，必須打破現(xiàn)有法律文本和實踐觀念的阻礙，按照合法律目的性予以重塑，讓警察輔助力量的光芒正式閃耀。這也契合了王錫鋅的觀點，“傳統(tǒng)意義上的依法行政邏輯，在面對行政立法興起的現(xiàn)實時，面臨著合法化解釋能力的匱乏�；貞�這一挑戰(zhàn)，需要對傳統(tǒng)依法行政的合法化邏輯進行擴展，如果能夠通過一系列的程序和機制保障行政規(guī)則與法律之間在形式上或者目的上的一致性，那么行政規(guī)則依然可以獲得形式合法性并具有正當性�！盵12]這要求我們必須從關注行政行為及行政主體權力的合法性，回歸到行政主體設立時的功能及價值判斷中。對于警察輔助力量而言，立足于協(xié)作及整合的服務型功能定位，捍衛(wèi)公共安全和公共秩序的基本價值取向，是建立其合法性的關鍵。三、主體定位的相關理論

在大陸法系國家，行政權的基本原則主要是來自于對警察國的批判和改造，并漸漸形成法律優(yōu)先和法律保留兩大原則。法律優(yōu)先原則，要求行政必須受法律的拘束，一切行政活動均不得與法律相抵觸，此處的法律采取廣義標準，包括成文法與不成文法。法律保留原則，要求在某些領域法律邏輯論文中，行政機關必須有法律的授權才能采取行動和做出行為，法律保留原則中的“法律”一詞，一般僅作狹義的理解，即議會或最高國家權力機關所制定的法律。但是，“議會民主的發(fā)展、給付行政意義的擴大以及基本法對所有國家領域的約束都要求擴大法律保留的范圍”。[13]雖然調(diào)整尺度有限，并且必須遵循必要的限度，“完全重要的事務需要議會法律獨占調(diào)整，重要性小一些的事務也可以由法律規(guī)定的法令制定機關調(diào)整，一直到不重要的事務，不屬于法律保留的范圍�！盵14]警察權和輔助警察權的根本目的都是為了實現(xiàn)安全，滿足公民、法人、組織等不斷增長的安全需要，在遵守法律優(yōu)先和法律保留范圍的原則下，準確理解和應用法律原則，就成為安全實現(xiàn)的必經(jīng)之路。

（一）法律保留原則在輔警法治化中的應用

長期以來，在我國行政執(zhí)法實踐中，不能準確區(qū)分組織法和行為法，一般認為，只要行政機關擁有某方面的事務的管轄權，就可以采取實現(xiàn)管轄權目的的一切必要措施，一度喧囂塵上的城管可能是這一觀念現(xiàn)實映照的極致。不惟城管，其他行政機關和行政輔助人員，也有類似的瘋狂舉動，交通協(xié)管員、計劃生育協(xié)管員和治安聯(lián)防隊員等也深受此觀念的影響。法律保留原則要求安全和秩序主要賦予警察承擔，其他任何組織和個人都不得逾越法律授權，行使維護安全和秩序的職責。但是隨著社會變遷，警察無法面對爆發(fā)性和突發(fā)性增長的安全事件，增加執(zhí)法主體成為必然的選擇。由于國家基本治理理念和現(xiàn)實法律的雙重限制，警力不能隨意增長，將一些不重要的事務直接賦予輔助警察人員執(zhí)行，就成為必然的選擇。我國《立法法》給予國務院以較大的立法權限，公安部根據(jù)國務院的決定可以制定部門規(guī)章，同時該法第73條還對地方性規(guī)章予以概括授權，可以為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)而制定規(guī)章；以及制定屬于本行政轄區(qū)內(nèi)的具體行政管理事項。[15]輔警的部門或地方立法是為了實現(xiàn)警察維護秩序和安全的具體行政管理事項，在制定輔警的角色定位和工作職責時，只要遵從《立法法》等立法的基本原則和具體規(guī)則，就可以通過清晰定位和明晰職責幫助警察主體更好地履行其職能。

（二）行政協(xié)助理論對輔警立法的借鑒意義

輔警的主體和行為定位似乎是一個先有雞還是先有蛋的悖論，但實際上相輔相成，無分彼此。在有的學者看來輔警的行為應該是一種行政協(xié)助，“行政協(xié)助人是指在行政機關執(zhí)行特定行政任務給予協(xié)助的人。與被授權人的區(qū)別在于，行政協(xié)助人不是獨立活動，而是根據(jù)行政機關的委托和指令從事某種輔助性的工作，其活動歸屬于行政機關。例如，某公民在出現(xiàn)交通事故時受交通警察的委托，用相應的手勢指揮交通�！盵16]事實上，行政協(xié)助通常是指“行政機關為發(fā)揮共同一體之行政機能，應于其權限范圍內(nèi)互相協(xié)助。”[17]在我國已有的立法中，也存在大量有關行政協(xié)助的語焉不詳?shù)母爬ㄊ揭?guī)定，如協(xié)助進行礦產(chǎn)資源勘查、開采的監(jiān)督管理工作（《礦產(chǎn)資源法》第11條），協(xié)助稅務機關依法執(zhí)行職務（《稅收征收管理法》第5條第3款）等。“這些規(guī)定由于立法語言過于概括，請求主體和被請求主體各自從自身利益考慮而作不同理解，從而造成這些立法在實踐中無法起到應有的指導作用，應進一步將這些規(guī)定具體化，對提供協(xié)助的條件、手段等進行詳細規(guī)定�！盵18]

行政機關原則上應各有所司，在其職權范圍內(nèi)獨立行使其職權、執(zhí)行其職務，以共同達成國家行政目的，但是基于行政一體化的要求，必要時，賦予行政機關請求其他機關予以職務上協(xié)助的權利，課予行政國際法論文機關之間在職務上相互協(xié)助的義務。如《行政監(jiān)察法》第22條規(guī)定：“監(jiān)察機關在辦理行政違紀案件中，可以提請公安、審計、稅務、海關、工商行政管理機關予以協(xié)助�！薄逗ｊP法》第7條規(guī)定：“海關在執(zhí)行公務受到抗拒時，可請求公安機關和人民武裝警察部隊提供職務協(xié)助�！痹谛姓�協(xié)助關系中，“協(xié)助主體與被協(xié)助主體均以各自獨立的名義進行行為或以共同的名義實施共同行政行為，而且各自對自己的行為負責或共同對它們的共同行政行為負責�！盵19]據(jù)此，警察行政協(xié)助，是指非警察機關在執(zhí)行行政職務時，遇有特定情形，而依法請求與其無隸屬關系的警察機關予以協(xié)助，警察機關不得任意拒絕。當然，依據(jù)相關法律，警察也會請求其他機關協(xié)助其執(zhí)行行政事務。從行政法理論來判斷，這些行為都是屬于典型的公權力之間的互助，與私人和社會毫無干系。警察在執(zhí)法工作中偶然請求公民、法人、組織的協(xié)助以實現(xiàn)執(zhí)法目的，在行政協(xié)助理論的內(nèi)涵確定無疑后，應該另謀他路，而行政輔助理論恰逢其時。（三）行政輔助理論在輔警規(guī)范中的應用

我們姑且將臨時響應警察命令、指示或授權的私人視為偶然性的行政輔助人，這與經(jīng)過合同簽約而成為長期性的行政輔助人本質(zhì)并無區(qū)別，都是私人輔助警察之公務行為，并且一般會有一定的報酬和獎勵。無論是偶然性還是長期性的行政輔助，均“意指私人作為行政機關行使公權力時的幫手，其并非如被授權人以自己的名義獨立行使公權力，而是直接受行政機關的指揮命令從事活動，猶如行政機關的延長之手�！盵20]“行政助手系在行政機關指示下，協(xié)助該機關處理行政事務（包括公權利之行使），性質(zhì)上為機關之輔助人力�！盵21]行政輔助人在中國的現(xiàn)實生活中大量存在，如交通協(xié)管員、稅務機關聘用的協(xié)稅員、城管部門聘用的城管員等，但是由于其公私不明，理論上一直未有明確定性和顯著突破。行政輔助人產(chǎn)生的前提是合同的訂立，行政主體為了實現(xiàn)行政管理的目的，從社會上招聘符合條件的相關人員，經(jīng)雙方當事人意思表示一致并訂立合同，行政輔助人按照合同的約定履行相關的職責、義務，行政主體依據(jù)合同對行政輔助人進行監(jiān)督、管理。有時候雖然沒有書面合同，但雙方已經(jīng)就主要事項達成合意并實際履行，仍然視為行政輔助合同成立。其次，通常實踐中的行政輔助人不享有獨立的行政執(zhí)法權，由于行政輔助人不具有行政主體資格，只能在行政機關的監(jiān)督、指導下履行相應的職權。以稅務機關聘用的協(xié)稅員為例，國家稅務總局在201*年7月6日發(fā)布的《稅務檢查證管理暫行辦法》中第6條明確指出“各級稅務機關聘用的從事稅收工作的臨時人員、協(xié)稅員、助征員、代征員等不核發(fā)稅務檢查證�！�201*年7月11日發(fā)布的《關于加強農(nóng)業(yè)稅收征管機構和隊伍建設的通知》中也明確指出“對必須聘請協(xié)稅員的，要制定嚴格的聘用標準，經(jīng)過規(guī)定的聘用程序，并簽訂協(xié)議。協(xié)議中要寫明：協(xié)稅員不得直接征收稅款，如有違反，一經(jīng)查明，立即解聘�！弊詈�，行政輔助人的行為結果歸屬于所屬的行政機關。[22]行政輔助人只在行政機關監(jiān)督、指導下輔助參與執(zhí)法，其行為應被視為行政機關行為的延伸，行為的結果也理應歸屬于所屬的行政機關。

關于行政輔助的契約性質(zhì)當無異議，無論是臨時性的協(xié)助抓捕、扣押，提供工具、信息，參與疏導、引導等警察行為，還是長期性的固定職業(yè)合同，均需要警察和輔警對從事的輔助行為意思表示一致。但是武斷認定行政輔助人完全不具有獨立的執(zhí)法權，并不妥當。通常，輔警的輔助行為的履行方式和限度有別于警察正式行為，但在一些不涉及到合法公民權益的事例中，尤其是緊急事件的處理中，輔警應該被賦予更多的代理公權力，這一方面是基于法治國家的私人權利需求，也是作為警察輔助公權力的需求。畢竟，輔警作為行政輔助人，是由政府部門統(tǒng)一招聘或公安機關自行招聘并以合同的形式加以規(guī)范，協(xié)助公安機關履行各項職能的輔助性力量，協(xié)助的分寸和尺度只有在具體事例中才會有準確清晰的判斷。無論輔警是在公安機關和警察的監(jiān)督、指導下進行一定的輔助工作，還是特定情形下，獨立和部分地參與執(zhí)法，其行為結果都同樣歸屬于公安機關。四、相關規(guī)定的清理和規(guī)范

目前對輔警進行規(guī)范的絕大部分是內(nèi)部文件和政策性規(guī)定，雖然在內(nèi)容上基本屬于憲法和立法法體系內(nèi)的法律保留事項，但還是因為制定部門錯綜復雜，暴露出各自為政，職責不清等問題。輔警規(guī)范的混亂必定會導致其協(xié)助執(zhí)法時的尺度不均衡，嚴重挑戰(zhàn)構建公正文明的法治社會的發(fā)展目標。而在我國目前的立法體例下，并不乏針對輔警進行立法的空間，可以按照以下方式進行輔警法律法規(guī)的清理和制定。首先，國務院有權制定和發(fā)布行政法規(guī)，國務院各部、委員會有權制部門法論文定和發(fā)布行政規(guī)章（部、委規(guī)章），因此，公安部可以根據(jù)需要制定輔警規(guī)章；其次，省、直轄市和省人民政府所在地的市、經(jīng)濟特區(qū)市和經(jīng)國務院批準的較大的市的立法機構在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定輔警的地方性法規(guī)；最后，如果可能，在理念統(tǒng)一和現(xiàn)實接納的情況下，借鑒英美法系對輔助警察的法律規(guī)定，將輔警納入到警察序列，啟動修法程序，建議全國人大修改《人民警察法》，規(guī)范輔助警察的法律地位、職責和權限等。（一）統(tǒng)籌立法：公安部制定《輔警條例》

由公安部負責制定《輔警條例》符合《立法法》的法律保留原則，公安部的部門立法可以最大程度的反映公安實踐需求。該條例的制定可以參照《人民警察法》等法律，對輔警的性質(zhì)、組織原則、行為規(guī)范、經(jīng)費來源、責任義務、監(jiān)督獎懲等做出概括的規(guī)定。這就要求該條例應該對各種輔警或者協(xié)管員進行統(tǒng)一概括規(guī)定，分散在公安部其他文件中的輔警規(guī)范必須符合該條例的要求，不得抵牾。

第一，明確性質(zhì)和區(qū)別任務�！拜o警是公安機關人民警察的輔助力量，在人民警察的帶領下執(zhí)行服務群眾、巡邏防范、協(xié)助社會管理、后勤服務等工作任務，納入公安機關人民警察隊伍統(tǒng)一管理。輔警設置執(zhí)勤巡邏、協(xié)助執(zhí)法、內(nèi)勤保障三種崗位。門衛(wèi)、炊事員、保潔員不納入輔警管理�！盵23]參考各國輔警的實踐，同時結合各地的實際需求，可以嘗試對輔警崗位和任務作輔助勤務類和輔助執(zhí)法類的區(qū)分。輔助勤務類輔警，意指處理公共事務后勤工作的人員，其工作直接對警察負責，不影響相對人的具體權利義務，主要在市、縣（區(qū)）公安機關直屬部門、基層公安科、所、隊、室從事辦公室文字處理工作、窗口接待服務工作、公安機關承擔的社會工作、電子監(jiān)控視頻的分析和研判工作等。輔助執(zhí)法類輔警，意指參與公安機關或警察的執(zhí)法工作，其輔助行為可能影響相對人或者不特定人員的權利義務，對于公共利益亦有實在的影響，主要在市、縣（區(qū)）公安機關直屬部門、基層公安科、所、隊、室配合公安機關和民警從事治安巡邏、守卡堵截、處置突發(fā)事件、調(diào)解治安糾紛、安全保衛(wèi)等工作，或從事交通管理、外來人口管理、消防安全管理、特種行業(yè)管理等工作。

第二，具體分類和設置權限。輔助勤務類和輔助執(zhí)法類不同，基本不會直接影響相對人的權利義務以及公共利益，因此規(guī)范的重點在輔助執(zhí)法類輔警身上。公安部的統(tǒng)籌立法應該明確規(guī)范不同類別的輔警執(zhí)法權限，尤其應該示范性地規(guī)定治安巡防輔警和交通協(xié)管輔警的權限。治安巡防輔警協(xié)助公安民警履行下列職責：“開展治安巡邏和安全防范宣傳教育，協(xié)助維護社會治安秩序和交通管理秩序；協(xié)助開展治安檢查；協(xié)助維持大型活動現(xiàn)場秩序；協(xié)助盤查、堵控有違法犯罪嫌疑的人員和物品。治安輔助人員在崗時，可以履行下列職責：保護案件（事故）現(xiàn)場；向公安機關報告發(fā)現(xiàn)的違法犯罪活動；將現(xiàn)場抓獲的違法犯罪嫌疑人扭送到公安機關；參加搶險救災；幫助群眾排憂解難；公安機關根據(jù)實際情況布置的其他非執(zhí)法性工作任務。治安輔助人員不得進入重要的涉密崗位、行政執(zhí)法和刑事司法崗位、刑事技術等崗位，嚴禁從事執(zhí)法以及其他法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定必須由人民警察擔任的工作”。[24]交通協(xié)管輔警“可以在交通警察指導下承擔以下工作：維護道路交通秩序，勸阻違法行為；維護交通事故現(xiàn)場秩序，保護事故現(xiàn)場，搶救受傷人員；進行交通安全宣傳；及時報告道路上的交通、治安情況和其他重要情況。交通協(xié)管員不得從事其他執(zhí)法行為，不得對違法行為人作出行政處罰或者行政強制措施決定”。[25]

與警察執(zhí)法所面臨的主要困惑一樣，由于缺乏可操作性的輔警輔助行為的依據(jù)和分寸，再加上本身的知識儲備和訓練水平有限，輔警的輔助執(zhí)法充滿挑戰(zhàn)�！奥殭喾ǘā笔切姓�主體獲得行政職權的基本原則。行政主體有沒有對某項事務進行管理的行政職權，關鍵要看該行政主體有沒有法律法規(guī)授權依據(jù)。以《警察法》第8條為例，警察對違反治安管理的人可以采用強制措施。但是當輔警在此情境下協(xié)助公安機關維持轄區(qū)治安管理工作時，在沒有法律授權的情況下，如果單獨法律史學論文對涉嫌違法行為人采取了行政強制措施，將其帶離現(xiàn)場，即屬于因沒有職權依據(jù)而主體違法的情形。從實踐來看，輔警顯然不能剝離其作為人的主觀能動性，類比為警察的執(zhí)法工具，而應該在區(qū)分高權性警察權和低權性警察權、強制性警察權和任意性私權利等的基礎上，遵循合法、合理、準確、靈活等原則發(fā)揮其實際效能。輔警協(xié)助執(zhí)法同樣面臨怎么去掌握自由裁量權的具體尺度，在諸種情形下輔警的職責如何具體行使等依然模糊，這實際上不僅涉及到輔警行為的基本定性、自由裁量權的法理基礎和應用規(guī)范，也涉及到輔警行為的理想分類和具體展開。（二）區(qū)別立法地方制定《輔警條例》

在現(xiàn)有制度下，由于公安部不能解決輔警的人員編制和經(jīng)費來源，這使得《輔警條例》的法律規(guī)范必須進一步做出保留，具體的規(guī)范和操作則通過地方立法的方式予以有效解決，在某種意義上，《輔警條例》類似于美國聯(lián)邦的模范法典，成為地方立法的主要參考。有立法權限的地方應該根據(jù)社會管理需要制定《地方輔警條例》，一般情況下，省級立法機關制定的條例與《輔警條例》基本原則和體例保持一致，在公安部《輔警條例》允許的概括授權范圍內(nèi)，省級地方立法機關可以結合地方特色予以具體化。在《立法法》等上位法的規(guī)定中，我國地方立法主體還包括省會城市和國務院批準的較大市，它們可以在省級《輔警條例》的權限范圍內(nèi)予以適當調(diào)整。已經(jīng)制定省級政府規(guī)章的地方，可以通過人大立法將規(guī)章升格為法規(guī)的形式，從而解決長期以來輔警法律地位空白或者模糊的問題，正式確定輔警的定位和性質(zhì)。

第一，區(qū)別立法的關鍵是輔警的人事編制和經(jīng)費。通常，應該根據(jù)地方的戶籍人口和暫住人口、經(jīng)濟水平、社會治安狀況等科學規(guī)劃，客觀確定輔警的管理流程、人員數(shù)量和經(jīng)費標準等，地方立法可以因地制宜制定合適的規(guī)范�！熬幫馊藛T主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道外聘的協(xié)管員和臨時工（離退休人員不計算在內(nèi)）。協(xié)管員和臨時工的主要區(qū)別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道需要為協(xié)管員繳納養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險�！盵26]但因為輔警維護的是公共利益，各省均努力將其納人到更有保障的法治化軌道。如《貴州省鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）道路交通安全協(xié)管員管理辦法》規(guī)定，“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府要根據(jù)本鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）具體情況聘請1-2名專職道路交通安全協(xié)管員，協(xié)管員由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府管理，公安局派出所和交通管理部門負責業(yè)務指導。”甘肅省也“將交通協(xié)管員納人公益性崗位安置計劃，依據(jù)各地警力配置等因素，核定協(xié)管人員定額，由公安、人力資源和社會保障部門制定全省統(tǒng)一的交通協(xié)管員隊伍管理辦法，規(guī)范協(xié)管人員的招錄、辭退、使用管理和經(jīng)費保障。”[27]

第二，區(qū)別立法必須防止地方利益的非理性以及任意性。地方必須嚴格遵循立法的基本原則，即便是公安機關內(nèi)部制定的文件，也不得違反上位法。安徽省滁州市在其政府文件中提出，各區(qū)縣應依據(jù)《安徽省公安機關社會治安輔助人員管理規(guī)定（暫行）》，按照、實事求是、區(qū)別對待、分類清理、務求實效”的原則，繼續(xù)在全市范圍內(nèi)對現(xiàn)有社會治安輔助人員進行進一步清理整頓，“將法律論文公安機關直接使用管理的協(xié)管員、輔警等治安員統(tǒng)一納人各市、縣保安公司管理，身份置換成保安，以進一步規(guī)范公安機關執(zhí)法行為和協(xié)管員、輔助人員行為，推動公安隊伍正規(guī)化、制度化建設”。[28]這種方式模糊了輔警和保安的界限，因為保安在性質(zhì)上是完全不同于輔警的治安力量，保安制度的獨立運行對于社會管理創(chuàng)新是一種非常好的機制，而將輔警潛伏進保安隊伍，名為保安，實為輔警，很可能使公安機關對安全和秩序的社會管理趨于一元化。不僅沒有推進公安隊伍的正規(guī)化、制度化建設，相反，由于輔警藏身于保安隊伍之中，警察和保安的關系，由此前的間接指導變成了直接管理，警察任務被擴大、警察權限則被稀釋。對于沒有立法權限的地方，必須嚴格依照地方性法規(guī)或者政府規(guī)章（未升格前），不得予以擴大或者限制解釋。如甘肅省金昌市在制定交通協(xié)管員規(guī)定時，明確“依據(jù)警力配置等因素，核定協(xié)管人員數(shù)額”的情況下，提出“適當增加協(xié)管人員定額，有效緩解交通管理警力不足的問題”，[29]就超越了上位法規(guī)定的權限。區(qū)別立法的關鍵不在于地方的經(jīng)濟、人口基礎和人事安排的慣例，而是地方安全和秩序的現(xiàn)實需求，這樣，地區(qū)的文明程度、歷年的發(fā)案數(shù)目和群眾的安全指數(shù)等將成為核心評價標準，以此可以相對合理的確定地方輔警總量，也可以確定輔警具體任務和工作權限。

友情提示：本文中關于《探究輔警的主體定位及規(guī)范》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，探究輔警的主體定位及規(guī)范：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《探究輔警的主體定位及規(guī)范》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.seogis.com/gongwen/665234.html

• 上一篇：重大安全保衛(wèi)任務經(jīng)驗做法
• 下一篇：永安期貨公司簡介