最高人民法院民二庭就

最高人民法院民二庭就《關(guān)于適用〈中華人民共和國

公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》答記者問

發(fā)表時間：201*年06月11日22時55分

簡要描述:《中華人民共和國公司法》已由十屆全國人大常委會第十八次會議修訂，并自201*年1月1日起實施，5月9日，最高人民法院又頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》(以下簡稱《規(guī)定（一）》。日前，最高人民法院民二庭負責(zé)人接受了本報記者的采訪，并回答了記者提出的問題。修改91條，...

《中華人民共和國公司法》已由十屆全國人大常委會第十八次會議修訂，并自201*年1月1日起實施，5月9日，最高人民法院又頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》(以下簡稱《規(guī)定（一）》。日前，最高人民法院民二庭負責(zé)人接受了本報記者的采訪，并回答了記者提出的問題。問：制定該《規(guī)定（一）》的目的和意義是什么？

答：修訂后的公司法對原公司法作了較大修改，在總體結(jié)構(gòu)上由原來的十一章增加為十三章，由原來的230條減少為219條，其中，新增加44條，修改91條，刪除13條。公司法對涉及公司法律關(guān)系的一些民事權(quán)益制度做出了重新安排，更加尊重民事主體的意思自治，取消了不合時宜的國家強制性管理規(guī)定，增加了公司治理結(jié)構(gòu)的程序規(guī)范，規(guī)定了公司控股股東、董事、監(jiān)事、高管人員的民事責(zé)任，注重保護中小股東民事權(quán)益。

修訂后的公司法增強了保護民事權(quán)益的可訴性，如關(guān)于公司設(shè)立、股東出資、股權(quán)確認、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東權(quán)益直接訴訟、股東代表訴訟以及關(guān)聯(lián)交易和公司人格否認等，在發(fā)生爭議或者相關(guān)人員認為權(quán)益被侵害時均可以行使訴權(quán)。當(dāng)然，新頒布的公司法也只是定位在修訂層面上，對有些問題的規(guī)定仍然過于原則，特別是公司法是集行為法、組織法和程序法于一身，而民事訴訟法又在修訂過程中，這就提出了在現(xiàn)行法律框架下，如何在司法程序中準確理解公司法立法原意，進一步統(tǒng)一裁判尺度的問題。公司法實施后，人民法院受理的公司訴訟案件類型將會大量增多，很多問題都需要根據(jù)立法原則作出司法解釋。當(dāng)前急需解決的是新舊法銜接和法院受理方面的問題。為此，我們對目前急需解決的幾個問題進行解釋，對其他有關(guān)方面的問題，我們將加大調(diào)研力度，及時總結(jié)審判實踐經(jīng)驗，并在后續(xù)的工作中擇機陸續(xù)出臺。201*年10月27日公司法修訂并審議通過后，最高人民法院即向全國法院發(fā)出通知，要求廣大法官認真學(xué)習(xí)和貫徹執(zhí)行公司法，加強培訓(xùn)工作，與此同時，完成了最高人民法院《規(guī)定（一）》的起草工作，并嚴格按照制定司法解釋的程序，先后召開法院系統(tǒng)、學(xué)術(shù)界和律師界的論證會。在廣泛征求意見和論證的基礎(chǔ)上，我們又征求了院內(nèi)相關(guān)部門和國務(wù)院法制辦、全國人大法工委的意見，最后，報經(jīng)本院審判委員會討論通過。

問：該《規(guī)定（一）》對修訂后的公司法和原公司法在適用問題上是如何做好銜接的？

答：新法頒布后，往往存在新舊法在適用上的銜接問題。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條的規(guī)定，通常情況下法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章沒有溯及既往的效力。當(dāng)時合同法、擔(dān)保法、票據(jù)法等法律頒布后，最高人民法院為解決新舊法律適用上的銜接問題，曾經(jīng)以司法解釋或者通知的方式，對此問題作出了規(guī)定，公司法修訂后，我院根據(jù)以往工作慣例，對修訂后的公司法和原公司法在適用銜接上作出了三個方面的規(guī)定：一是明確公司法不具有溯及既往的效力。公司法實施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋；二是因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定；三是對公司法實施前人民法院已經(jīng)終審的案件依法進行再審時，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋，不適用修訂后的公司法的規(guī)定。

問：《規(guī)定（一）》對以公司法第二十二條第二款和第七十五條第二款規(guī)定的事由起訴時超過期限的，人民法院不予受理，是如何考慮的？

答：公司法第二十二條第二款規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”，第七十五條第二款規(guī)定：“自股東會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。從上述規(guī)定看，公司法分別對股東因規(guī)定事由提起訴訟的期限作出了限制性規(guī)定，但對超過該期間后提起訴訟的，人民法院如何處理的問題，公司法沒有規(guī)定，需要通過司法解釋的方式予以明確。在起草過程中，我們對這兩條涉及的期間性質(zhì)進行了充分的論證，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界多數(shù)意見認為，這兩個期間既不是訴訟時效也不是除斥期間，并且我國行政法規(guī)中也大都有向法院提起訴訟的時間限制，對這個期限亦沒有定性。因此，無論對該期間性質(zhì)如何認定，目前均缺乏法理依據(jù)，且目前法院的立案制度采取的是審查制，從有利于維護交易安全，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，節(jié)約司法成本的角度綜合考量，對起訴超過上述規(guī)定期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。故《規(guī)定（一）》采納了這種意見。

問：公司法第一百五十二條規(guī)定的連續(xù)持股180日的計算方法是如何確定的？

答：公司法第一百五十二條規(guī)定了股份有限公司股東提起訴訟的持股比例和持股時間，但沒有規(guī)定持股時間起算點和當(dāng)時持股與連續(xù)持股的問題，這些問題直接涉及原告資格。

對持股時間的起算點，多數(shù)意見認為應(yīng)當(dāng)采取簡單方便并且是放寬計算的方法，即自股東起訴之日向前推算滿180日即符合持股時間。

對于起訴人在侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時是否必須持股的問題，征求意見過程中，多數(shù)意見認為此問題應(yīng)不作規(guī)定，主要理由是侵權(quán)行為情況比較復(fù)雜，侵權(quán)行為發(fā)生的時間有時也難以界定，有的甚至是持續(xù)性的，如果規(guī)定當(dāng)時持股，其程序性審查需要占用更多的司法資源，加大司法成本，更重要的是股東代表訴訟是為了維護公司的整體利益。另外，借鑒國外立法經(jīng)驗，對股東代表訴訟限制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)與公司制度發(fā)展?fàn)顩r和訴訟案件發(fā)生情況相適應(yīng)，我國現(xiàn)階段股東代表訴訟案件還不是很多，對股東代表訴訟尚不需要作出更加嚴格的限制，這樣規(guī)定有利于促使公司依法經(jīng)營管理，亦有利于提高股東的維權(quán)意識，因此，以不規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生時持股原則為宜。至于在訴訟過程中喪失股東資格的，可以依照公司法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定駁回起訴。

公司法第一百五十二條規(guī)定的單獨或者合計持有公司1％以上股份的股東，是指多個股東股份數(shù)額的合計，該問題同樣涉及到原告股東資格問題，本《規(guī)定（一）》明確合計持有公司百分之一以上股份，是指兩個以上股東持股份額的合計。對該類案件的受理，可能會出現(xiàn)共同原告提起訴訟的問題。

擴展閱讀：最高人民法院民二庭負責(zé)人就

最高人民法院民二庭負責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》答記者問作者：張先明

2月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。司法解釋共五部分二十六條，分別就融資租賃合同的認定及效力、融資租賃合同的履行和租賃物的公示、融資租賃合同的解除、違約責(zé)任以及融資租賃合同案件的訴訟當(dāng)事人、訴訟時效等問題作出了規(guī)定。司法解釋發(fā)布后，最高人民法院民二庭負責(zé)人就有關(guān)問題接受了記者采訪。

記者：請問司法解釋的出臺背景是什么？

負責(zé)人：融資租賃在上世紀八十年代被引入我國，與交易實踐相比，有關(guān)融資租賃的立法則相對滯后。1996年最高人民法院制定發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，在立法尚付闕如的情況下，有效解決了實務(wù)之需。1999年合同法制定時，對該規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容予以吸收，并在第十四章專章規(guī)定了融資租賃合同，成為審理融資租賃合同糾紛案件的主要法律依據(jù)。近年來，融資租賃業(yè)在我國呈持續(xù)高速發(fā)展態(tài)勢。不僅新設(shè)的融資租賃公司數(shù)量持續(xù)快速增長，融資租賃業(yè)務(wù)總量和糾紛數(shù)量也呈高速增長態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計，201*年人民法院受理的一審融資租賃合同案件為860件，201*年為4591件，201*年則已達8530件。各地法院普遍反映，在融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成、租賃物的范圍、融資租賃合同與買賣合同的關(guān)系、合同解除的后果、租賃物的公示等方面爭議較多。因合同法的規(guī)定相對較為原則，現(xiàn)行法律規(guī)定已不足以滿足司法實踐之需。201*年底，根據(jù)全國人大財經(jīng)委和全國人大常委會法工委的建議，最高人民法院啟動了融資租賃合同司法解釋的起草工作。

在廣泛征集各地法院及融資租賃行業(yè)對融資租賃合同爭議法律問題意見的基礎(chǔ)上，最高人民法院于201*年起草了司法解釋稿，并先后召開了法院系統(tǒng)、融資租賃行業(yè)、專家學(xué)者的論證會，對司法解釋稿進行反復(fù)論證、修改。201*年3月，最高人民法院通過官網(wǎng)公布了司法解釋稿，向社會公開征求意見，并專門征求了全國人大財經(jīng)委、全國人大常委會法工委、銀監(jiān)會、中國人民銀行、商務(wù)部、工商總局、國務(wù)院法制辦等國家機關(guān)和部門的意見。在綜合社會各界通過網(wǎng)絡(luò)反饋的1000余條意見及有關(guān)國家機關(guān)和部門的意見后，我們對司法解釋稿作了進一步的修改和完善。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)201*年11月25日最高人民法院審判委員會第1597次會議討論，通過了該解釋。本解釋稿共五部分二十六條，主要針對融資租賃經(jīng)營實踐和審判實務(wù)中反映突出、爭議較多的法律問題作出了規(guī)定，重點解決了融資租賃合同的認定及效力、合同的履行及租賃物的公示、合同的解除、違約責(zé)任以及訴訟當(dāng)事人、訴訟時效等問題。

記者：司法解釋的制定堅持了哪些指導(dǎo)思想？

負責(zé)人：在司法解釋制定過程當(dāng)中，我們主要遵循了以下指導(dǎo)思想：

一是促進交易，規(guī)范發(fā)展。通過減少認定融資租賃合同無效的情形、嚴格限定融資租賃合同的解除條件等方式，維護融資租賃合同按約正常履行。充分考慮融資租賃合同所具有的融資與融物相結(jié)合的特點，審慎認定融資租賃合同法律關(guān)系，引導(dǎo)金融資本為實體經(jīng)濟服務(wù)，規(guī)范和促進我國融資租賃市場的健康發(fā)展。

二是尊重市場，鼓勵約定。合同法規(guī)范在本質(zhì)上屬于任意性、補充性的規(guī)范，本司法解釋也更多的體現(xiàn)出了約定優(yōu)先的指導(dǎo)思想。商人是自身利益的最好判斷者，融資租賃合同是平等市場主體之間簽訂的合同，合同條款的約定本身就包含了出租人和承租人雙方對履約成本、履約收益和履約風(fēng)險的判斷。因此，在司法解釋中，我們堅持約定優(yōu)先原則，鼓勵雙方當(dāng)事人以市場化的方式對合同的履行和解除、租賃物的風(fēng)險負擔(dān)、租賃物清算等問題作出約定，以減少訴訟風(fēng)險和損失的不確定性。

三是細化規(guī)則，易于操作�，F(xiàn)行的合同法以法律的形式正式確定了融資租賃合同制度的基本框架，但是從司法審判的角度看，一些條文的規(guī)定較為抽象，各地法院在條文的理解和適用上存在差異。比如，出租人的協(xié)助索賠義務(wù)及其法律責(zé)任，出租人對租賃物的瑕疵擔(dān)保免責(zé)的例外情形，承租人違約時出租人的司法救濟方式等。針對這些問題，司法解釋均做了進一步的明確和細化，以統(tǒng)一司法裁判尺度，增進裁判結(jié)果的可預(yù)測性。

四是尊重現(xiàn)實，適度前瞻。融資租賃被引入我國已有近三十年的時間，但其在近五年才取得了較快速度的發(fā)展。融資租賃交易形式和交易實踐尚處于不斷的發(fā)展變化之中，相關(guān)監(jiān)管制度、法律制度的建立和完善也需要一個積累和穩(wěn)定的過程。在此背景下，一方面司法解釋對行業(yè)經(jīng)營實踐中已經(jīng)相對成熟的做法、行業(yè)慣例給予了必要的認可；另一方面司法解釋也保持了適度的開放性和前瞻性，為融資租賃交易的實踐需求與未來相關(guān)法律制度的完善提供了必要的銜接。

五是立足國情，參照慣例。在司法解釋的起草過程中，我們堅持從實際出發(fā)，在對我國融資租賃交易實踐進行深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，積極聽取各方的意見和建議，依法衡平各方利益，力求司法解釋的各項規(guī)定契合我國的融資租賃交易實踐和發(fā)展階段，并對相關(guān)域外立法例和國際公約的共性規(guī)定給予了必要的參照。

記者：在融資租賃行業(yè)高度發(fā)展的過程中，租賃物的范圍、租賃的形式不斷拓展，由此也產(chǎn)生了對一些融資租賃合同的性質(zhì)和效力的爭議。比如，有的合同被認定為借款合同，有的融資租賃公司開展的業(yè)務(wù)被認為是影子銀行業(yè)務(wù)，還有不少融資租賃交易采取了售后回租的形式，存在是屬于抵押借款合同還是融資租賃合同的爭議。司法解釋對此問題持何態(tài)度？

負責(zé)人：融資租賃是與實體經(jīng)濟聯(lián)系最為密切的金融交易形式。在支持工業(yè)企業(yè)設(shè)備更新、促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)�；�、推動航運業(yè)發(fā)展以及解決小微企業(yè)融資難等方面均發(fā)揮了不可替代的重要作用�？陀^地說，在我國融資租賃行業(yè)獲得高速發(fā)展的同時，一些融資租賃公司所從事的融資租賃業(yè)務(wù)也存在不夠規(guī)范的問題，比如，有的合同雖然名為融資租賃合同，但實際上并無實際的租賃物，從當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)約定上看，僅有資金的借貸，而無租賃物的占用、使用。有的雖有租賃物，但租賃物的價值與租金構(gòu)成并無直接關(guān)聯(lián)或差異過大，合同中約定的租金體現(xiàn)的不是租賃物的購買價值及出租人的成本利潤，而是承租人占用資金的利息成本。就這些合同的性質(zhì)問題，各界存有不同認識。司法解釋第一條對此作出了明確規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情形，人民法院按其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。由此可以看出，司法解釋嚴格堅持融資租賃交易所具有的融資與融物相結(jié)合的特征，不認可僅有資金空轉(zhuǎn)的“融資租賃合同”，以促進金融與實業(yè)的結(jié)合，規(guī)范和引導(dǎo)融資租賃業(yè)務(wù)及行業(yè)的健康發(fā)展。

對融資租賃行業(yè)實踐中廣泛存在的售后回租交易問題，確實存在合同性質(zhì)是屬于抵押借款合同還是融資租賃合同的爭議�？紤]到售后回租交易有利于市場主體盤活資產(chǎn)、引導(dǎo)資金服務(wù)實體經(jīng)濟，相關(guān)監(jiān)管部門的規(guī)章對此類交易形式也已明確認可，且承租人與出賣人相重合并不違反合同法第二百三十七條有關(guān)融資租賃合同構(gòu)成要件的規(guī)定，司法解釋對售后回租合同的融資租賃合同性質(zhì)予以了認可。但如果出租人與承租人簽訂了售后回租合同，而實際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實，人民法院仍應(yīng)按照其實際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理。

記者：實務(wù)中，基于部分租賃物的特殊性，有關(guān)政府部門就特定租賃物的經(jīng)營許可作出了資質(zhì)限制。對融資租賃合同中的出租人即租賃公司是否需要取得特定租賃物的經(jīng)營許可以及未取得此類許可所簽訂的融資租賃合同是否有效，均存在不同認識。請問司法解釋對此是如何規(guī)定的？

負責(zé)人：對于特定的租賃物，比如醫(yī)療器械設(shè)備，因涉及到人民的生命健康安全，有關(guān)行政部門就其經(jīng)營許可作出限制是非常必要的。與此同時，也應(yīng)當(dāng)看到，融資租賃交易有其特殊性，即出租人在融資租賃交易中主要承擔(dān)資金融通的功能，其購買租賃物的目的系提供給承租人使用，而非將租賃物作為其自身從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的工具。因此，從融資租賃交易的本質(zhì)來看，要求出租人具備特定租賃物的經(jīng)營許可并無必要。從承租人的角度來看，減少對出租人具備此類經(jīng)營許可的限制，也有利于承租人獲得更多的資金支持。基于上述原因，我們在司法解釋中對此作出了相應(yīng)的規(guī)定，即根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，承租人對租賃物的經(jīng)營使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。

記者：融資租賃交易通常涉及買賣和融資租賃兩個合同及出租人、承租人、出賣人三方主體，但合同法融資租賃合同章對有關(guān)融資租賃合同與買賣合同的銜接問題規(guī)定不明確。司法解釋對此是否作出了相應(yīng)的規(guī)定？

負責(zé)人：典型的融資租賃交易包括三方當(dāng)事人和兩個合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同。但根據(jù)合同法的規(guī)定，融資租賃合同僅指出租人與承租人之間的融資租賃合同，而未囊括出租人與出賣人之間的買賣合同，由此產(chǎn)生融資租賃交易中因買賣合同中產(chǎn)生的訴爭及損失是否可以通過融資租賃合同予以救濟，以及如何救濟的問題。而買賣合同與融資租賃合同的效力的關(guān)系、解除的關(guān)系，因涉及兩個合同，也無法在合同法的融資租賃合同章中找到明確的法律依據(jù)，成為困擾司法實踐的一個重要問題。司法解釋從不同角度對此問題作出了規(guī)定。比如，根據(jù)司法解釋第五條第一款有關(guān)承租人拒絕受領(lǐng)租賃物的規(guī)定，出賣人違反合同約定的向承租人交付標的物義務(wù)，承租人因租賃物嚴重不符合約定或出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的，承租人享有拒絕受領(lǐng)租賃物的權(quán)利。

在融資租賃交易中，買賣合同系為融資租賃合同而訂立，融資租賃合同是買賣合同訂立的前提，因此，買賣合同與融資租賃合同的效力、履行與解除必然影響到另一個合同�，F(xiàn)行合同法融資租賃合同章系基于融資租賃合同所作出的規(guī)定，融資租賃交易中的涉及買賣合同的訴爭應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法買賣合同章及買賣合同司法解釋的規(guī)定予以解決，但涉及買賣合同與融資租賃合同之間的牽連關(guān)系的問題，現(xiàn)行法律規(guī)定不明。司法解釋對此從三個方面做了積極的探索。一是規(guī)定因買賣合同導(dǎo)致融資租賃合同目的無法實現(xiàn)的，可解除融資租賃合同。如根據(jù)司法解釋第十一條的規(guī)定，在出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且未能重新訂立買賣合同的，或因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現(xiàn)的，出租人與承租人均可解除融資租賃合同。二是就合同解除后的損失賠償問題做了進一步明確。根據(jù)司法解釋第十六條的規(guī)定，融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同的約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。該條第二款同時規(guī)定，出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)免除承租人相應(yīng)的賠償責(zé)任。三是就承租人向出賣人索賠的問題予以了進一步明確。司法解釋第二十四條第三款規(guī)定，承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領(lǐng)租賃物、索賠等買賣合同權(quán)利的，人民法院應(yīng)通知出租人作為第三人參加訴訟。此項規(guī)定以同時將兩個合同及兩個合同的連接點出租人均納入到審判程序為前提，從訴訟程序上對承租人的索賠權(quán)予以了間接的認可，這不僅符合融資租賃合同中承租人享有索賠權(quán)的基本法理及立法慣例，也有效解決了買賣合同與融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)銜接問題，有利于在一個訴訟程序中全面解決兩個合同和三方當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題，既減少了訴累，也更符合融資租賃合同中出租人承擔(dān)融資功能的本質(zhì)。

記者：融資租賃行業(yè)普遍反映，由于租賃物為承租人所占用使用，故經(jīng)常出現(xiàn)承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物的情形。現(xiàn)行法律未就融資租賃合同中的租賃物登記問題作出明確規(guī)定，給出租人的物權(quán)保障帶來較大風(fēng)險。請問，司法解釋就此問題是否作出了規(guī)定？

負責(zé)人：您所說的問題客觀確實存在。我們在司法解釋制定過程中，也注意到了這一點。但租賃物的登記機關(guān)及登記效力應(yīng)當(dāng)由法律作出規(guī)定，而不應(yīng)由司法解釋作出規(guī)定。在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物實際為承租人所占用使用，因此，承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物以再融資的風(fēng)險始終客觀存在。對有明確登記機關(guān)的飛機、輪船、企業(yè)廠房等租賃物，因租賃物的所有權(quán)以登記為公示方式，故承租人占有使用租賃物，并不影響租賃物所有權(quán)在法律上的歸屬。但對大量沒有所有權(quán)登記機關(guān)的機械設(shè)備及其他無所有權(quán)登記機關(guān)的動產(chǎn)而言，占有為所有權(quán)的主要公示方式，在承租人對外轉(zhuǎn)讓租賃物時，受讓人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)，但對出租人而言，其租金債權(quán)的物權(quán)保障消失殆盡。在立法未就租賃物的登記機關(guān)作出明確規(guī)定的前提下，實踐中，出租人不得不采取各種各樣的措施來保護其對租賃物的所有權(quán)。如，有的出租人在租賃物的顯著位置作出標識，顯示租賃物的所有權(quán)歸屬及租賃屬性，有的出租人在租賃物有明確的抵押登記機關(guān)的前提下，通過授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記，以避免租賃物被承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押的風(fēng)險。但此類行為能否產(chǎn)生對抗善意第三人的法律后果，仍屬不確定狀態(tài)。有鑒于此，相關(guān)部門也對融資租賃登記查詢工作開始了實踐探索。

司法解釋第九條對出租人的物權(quán)保護問題給予了積極的回應(yīng)。根據(jù)該條規(guī)定，承租人或者租賃物的實際使用人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有四種例外情形：一是出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；二是出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記的；三是第三人與承租人交易時未按照行業(yè)或地區(qū)主管部門的要求在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的；四是出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標的物為租賃物的其他情形。該條規(guī)定從第三人取得租賃物的所有權(quán)或者他物權(quán)是否構(gòu)成善意的事實認定角度，將實務(wù)中出租人廣泛采用的并且符合現(xiàn)行法律規(guī)定的所有權(quán)保護措施予以認可，將有利于加強出租人對租賃物的物權(quán)保障，并引導(dǎo)和促進融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。

記者：在融資租賃合同糾紛中，最常見的是承租人違約，未能按期支付租金。對此，出租人多在主張收回租賃物的同時，要求承租人賠償全部未付租金。也有觀點認為，出租人只能選擇要求收回租賃物或者承租人支付全部未付租金，而不能同時主張。司法解釋對此問題是如何規(guī)定的？

負責(zé)人：根據(jù)合同法第二百四十八條的規(guī)定，承租人違約，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。但出租人是否可以同時要求支付全部租金和收回租賃物，存有不同認識。從法理上看，支付全部租金的訴訟請求實際上是要求繼續(xù)履行合同，僅是要求租金加速到期；而收回租賃物的訴訟請求實際上是要求解除合同，故這兩項請求在本質(zhì)上是相矛盾的。因此，出租人只能擇一行使。司法解釋第二十一條第一款對此予以明確：出租人同時提出上述兩項訴請的，人民法院應(yīng)告知其作出選擇。

對出租人請求承租人支付全部租金但未能最終實現(xiàn)時如何進行救濟的問題，實務(wù)中也有不同認識。一種觀點認為出租人可以直接請求就租賃物進行強制執(zhí)行，以執(zhí)行所得清償租金債權(quán)。另有觀點認為，按照一事不再理的原則，出租人不能再訴請解除合同、收回租賃物。我們認為，從法理上看，前后兩訴的訴請并不相同，故此種情形并不構(gòu)成一事不再理。司法解釋第二十一條第二款對此予以明確：出租人訴請全部租金未予清償后，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。

如出租人選擇解除合同，收回租賃物，能否就損失未獲補償?shù)牟糠忠�求承租人賠償？司法解釋第二十二條對此予以明確，即出租人可以在收回租賃物的同時，要求承租人賠償損失。應(yīng)予注意的是，租賃物價值與租金存在對應(yīng)關(guān)系，故在出租人選擇收回租賃物的前提下，租賃物價值相對應(yīng)的那部分損失額應(yīng)當(dāng)從損失賠償額中扣除，以免導(dǎo)致出租人雙重受償和承租人雙重賠償?shù)牟还��?/p>

來源：人民法院報

友情提示：本文中關(guān)于《最高人民法院民二庭就》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，最高人民法院民二庭就：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《最高人民法院民二庭就》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.seogis.com/gongwen/665569.html

• 上一篇：基層法院民事審判庭實習(xí)日記
• 下一篇：山東省高級人民法院民二庭商事審判若干實務(wù)問題解答