根據市委關于開展“推動六個高質量發(fā)展”大學習、大調研、大討論活動統(tǒng)一部署，市法院在全市范圍內開展了“強化破產審判職能加快‘僵尸企業(yè)’處置促進經濟高質量發(fā)展”專題調研。湯小夫院長作為課題組組長親自組織推進，先后赴5家基層法院開展調研，實地走訪企業(yè)3家，組織召開由相關政府職能部門、企業(yè)家、破產管理人和法官代表參加的座談會6場，聽取和收集意見建議20余條，全面了解全市“僵尸企業(yè)”處置和破產審判工作開展情況，認真查找和總結存在問題和不足，并有針對性地提出改進建議。

一、xx地區(qū)“僵尸企業(yè)”處置基本情況

目前，全市列入經營異常名錄的企業(yè)x家，連續(xù)兩年未申報地稅的企業(yè)x家，相當一部分企業(yè)是處于停產半停產、資不抵債狀態(tài)，靠政府補貼和銀行續(xù)貸生存的“僵尸企業(yè)”。近五年來，全市進入破產處置的“僵尸企業(yè)”有x家，部分“僵尸企業(yè)”可能通過資產重組、引入戰(zhàn)略投資者、政府協(xié)調等其他手段予以處置。但據了解，基于種種原因，絕大部分“僵尸企業(yè)”尚未進行處置，處于“僵而不死”狀態(tài)。

（一）強化破產審判職能推進“僵尸企業(yè)”處置情況

近五年來，全市法院共受理破產案件168件，成功處置“僵尸企業(yè)”33家，累計化解債務x億元，釋放土地x萬平方米，妥善安置職工x余人。

1.案件數量分布不平衡。在168件破產案件中，沭陽和泗洪各占46件，占比達55%；xx中院受理21件，占比12.5%；宿城、宿豫合計50件，占比29.7%；泗陽僅有5件，且該縣在201*年前無新收破產案件。

2.破產程序適用單一。xx地區(qū)企業(yè)以中小企業(yè)居多，低、小、散現(xiàn)象突出，多存在經營不規(guī)范現(xiàn)象，“僵尸企業(yè)”再生幾率小，一般多以破產清算程序退出市場，適用重整、和解程序較少。168件破產案件適用破產重整程序的僅2件，其余均適用破產清算程序。

3.人案矛盾加劇。全市兩級法院審理破產案件的法官僅23人，人均審理10件破產案件，其中泗洪法院人均審理破產案件高達23件。目前，全市兩級法院未結破產案件數達230件，僅次于xx、南京位居全省第3位，人案矛盾進一步加劇。

4.處理破產案件能力不強。尚未成立專門的清算與破產審判庭，辦理破產案件的法官仍需同時辦理相當數量的其他民商事案件，無法集中時間和精力系統(tǒng)處理破產案件，對相關疑難問題研究不深、溝通協(xié)調能力不強等，制約了破產案件審判質效提升。破產管理人處理破產事務專業(yè)性不強，效率較低。

（二）xx地區(qū)“僵尸企業(yè)”的類型分析

1.從破產企業(yè)分布看，宿豫和泗陽破產企業(yè)偏少。宿城區(qū)有55家，占比x%；泗洪縣、沭陽縣分別有47、46家，占比分別為x%和x%；宿豫區(qū)有15家，占比8.93%；泗陽縣僅有5家，占比x%。

2.從行業(yè)類型看，破產企業(yè)以制造業(yè)為主，輕工業(yè)為輔。相比經濟發(fā)達地區(qū)，xx地區(qū)破產企業(yè)仍以傳統(tǒng)行業(yè)為主。傳統(tǒng)工業(yè)行業(yè)共119家，占比x%；房地產企業(yè)有23家，占比x%；建筑工程企業(yè)有6家，占比x%；旅游餐飲企業(yè)有5家，占比x%；民辦非企業(yè)學校4家，占比x%；擔保公司等非銀行業(yè)金融機構1家，占比x%；其他類型企業(yè)10家，占比x%。

3.從企業(yè)性質來看，破產企業(yè)均為民營企業(yè)，其中招商引資企業(yè)占比高。根據《中小企業(yè)劃型標準規(guī)定》， 168家“僵尸企業(yè)”絕大部分均是民營中小企業(yè)，其中有78家企業(yè)系招商引資企業(yè)，占比46.4%。僅有1個集體企業(yè)，無國有企業(yè)。改制后又破產的企業(yè)有14個，隨著國有企業(yè)改制遺留問題逐漸解決，改制企業(yè)破產數量將且逐漸減少。

4.從存續(xù)時間看，破產企業(yè)存續(xù)時間較短。截至進入破產程序時，168家企業(yè)中存續(xù)5年以下的共有50家，占比29.76%；存續(xù)時間在5年以上10年以下的有80家，占比x%；存續(xù)10年以上15年以下的共有27家，占比x%；存續(xù)15年以上的有11家，占比x%。

5.從企業(yè)規(guī)�？�，破產企業(yè)規(guī)模不大。注冊資本在x萬元以上的規(guī)模企業(yè)有74家，占比x%。注冊資本在x萬元至x萬元之間的企業(yè)有26家，注冊資本在500萬元至1000萬元的企業(yè)有23家，注冊資本在200萬元至x萬元的企業(yè)有26家，注冊資本在200萬元以下的企業(yè)僅有19家。

6.從企業(yè)經營狀況看，破產企業(yè)以停產停業(yè)為主，未投產和棄企逃債現(xiàn)象較多。進入破產時，停產停業(yè)2年以下的企業(yè)有95家，占x%；停產停業(yè)2年以上的x家，占x%；未投產即破產的企業(yè)有18家，占10.71%。破產時或破產后仍處于正常經營狀態(tài)的企業(yè)有9家，占x%。

（三）xx地區(qū)“僵尸企業(yè)”形成原因

1.由經營虧損轉為融資風險。大部分“僵尸企業(yè)”破產的原因，并非傳統(tǒng)意義上的經營虧損，而是涉及巨額融資，資金鏈斷裂。融資方式除金融借款外，更多的是民間集資、企業(yè)拆借等。融資手段多為互保、聯(lián)保借款等，形成母子公司、關聯(lián)企業(yè)以及合作企業(yè)捆綁破產的連鎖反應。如宿城天辰集團破產系列案件，企業(yè)聯(lián)保借款，資金鏈斷裂后，一損俱損，全部破產。受金融政策從緊影響，金融機構提前收貸或者提高貸款標準，以致部分企業(yè)不能正常貸款，資金鏈斷裂而破產。如龍馬動力和聚德紡織，銀行收回貸款后，不再續(xù)借，最終導致企業(yè)經營無以為繼。

2.企業(yè)主個人因素導致企業(yè)管理混亂。一是企業(yè)主病重或去世導致管理混亂。億泰系案件、新富陽紡織、愛科新能源等６家企業(yè)均因企業(yè)主病重或者去世，導致企業(yè)無人管理，變成“僵尸企業(yè)”最終走向破產。二是公司股東內斗，拖累公司發(fā)展。泗洪的迪王體育、多邦建材均是因公司內部糾紛拖累導致公司經營困境而破產。三是企業(yè)主違法犯罪導致公司無法正常經營。企業(yè)或企業(yè)主個人巨額融資，因非法集資犯罪被追責，繼而導致公司破產。泗洪的分金亭酒業(yè)、東旭電源、亞尚電子等10余家企業(yè)，均因此變成“僵尸企業(yè)”而走向破產。

3.招商引資不規(guī)范。有多家招商引資企業(yè)在廠房建設階段即破產，有些尚未投產經營就因資金鏈斷裂破產，部分是在“三免兩減半”政策屆滿即成僵尸企業(yè)繼而破產。駿泰置業(yè)、國泰百貨、泗陽“洋人”、亞尚電子均系地方政府招商引資工作不規(guī)范引發(fā)的企業(yè)未投產即破產，甚至出現(xiàn)了惡意詐騙等犯罪行為。如泗洪的亞尚電子破產案，該企業(yè)投資人從投資到破產僅投入幾百萬元，政府借錢給其交土地款，為其辦土地證，該投資人又將土地抵押辦貸款，在廠房建設過程中四處欠債，從成立到破產，該企業(yè)連廠房都未能建成。

4.棄企逃債現(xiàn)象多發(fā)。受經濟下行的影響，部分企業(yè)尤其是外來的投資人為逃避債務，有的直接人去樓空，但是始終沒有清算處置，成了名副其實的“僵尸企業(yè)”。“僵尸”多年的公司進入破產，其中部分是屬于“三無”企業(yè)：無債權、無資產（能變賣的財產早已變賣一空）、無人員（企業(yè)主或高管聯(lián)系不上）。還有一些中小微型企業(yè)，無場所、無賬冊、無人員，根本無產可破。

（四）“僵尸企業(yè)”的現(xiàn)實危害

“僵尸企業(yè)”被稱作市場肌體內的毒瘤，“僵尸企業(yè)”無法快速出清，其危害是全方位的。

1.降低了資源使用效率。相當一部分停業(yè)或基本停業(yè)的“僵尸企業(yè)”，沉淀了大量土地、信貸等要素資源，這些資源被長期占用而無法再利用，在加劇產能過剩的同時嚴重影響要素資源價值的實現(xiàn)和提升。近五年，xx地區(qū)進入破產程序的168家企業(yè)累計占用土地近10000畝，其中順都浩誠公司一家占地近345畝，而201*年xx市區(qū)全年工業(yè)用地計劃不過6292畝；占用銀行貸款46.2億元，其中歐亞薄膜公司一家就占用8.003億元。

2.加劇了系統(tǒng)性風險。xx地區(qū)“僵尸企業(yè)”背負大量金融債務而又缺乏償債能力，也沒有足夠資產償還貸款，而且往往涉及三角債或擔保等關聯(lián)責任，如綠陵化工、精科電器、建設集團等企業(yè)均是貸款互保，隨著時間的延續(xù)，債務問題不斷加劇，一方面銀行不良貸款會大幅增加，另一方面可能波及上下游關聯(lián)企業(yè)而引發(fā)系統(tǒng)性風險，處置不慎，嚴重影響地區(qū)經濟社會發(fā)展。

3.破壞市場資源配置和公平競爭機制。對“僵尸企業(yè)”過多的財稅政策和信貸資源傾斜，妨礙了公平競爭市場體系的建立，使競爭力強的企業(yè)不能獲得相應利潤，阻礙其技術升級和產品創(chuàng)新，形成劣幣驅逐良幣的逆向淘汰，使得市場優(yōu)化資源配置和公平競爭的機制失靈。

4.增加了社會治理成本。由于沒有收入來源，“僵尸企業(yè)”拖欠職工工資、社保情況嚴重且涉及大量訴訟案件，職工、債權人涉訴信訪成為社會不穩(wěn)定因素。近五年涉“僵尸企業(yè)”申報的債權金額108億余元，申報、確認的職工債權金額超過7700萬元。

二、xx地區(qū)“僵尸企業(yè)”處置存在的問題與原因

1.對“僵尸企業(yè)”處置認識不到位，導致“僵尸企業(yè)”處置總體處于被動局面

第一，債權人認識偏差，不愿主動啟動“僵尸企業(yè)”處置程序。大部分債權人無法真實、全面地了解“僵尸企業(yè)”的履行能力、經營狀況及資產負債情況，更傾向于通過其他途徑實現(xiàn)個體清償，不愿主動啟動破產程序。“僵尸企業(yè)”的最大債權人通常是銀行，而銀行為了避免增加不良貸款，沖擊其風險撥備和存款，樂見政府協(xié)調繼續(xù)“輸血”。

第二，政府認識不到位，不愿意揭開“僵尸企業(yè)”面紗。“僵尸企業(yè)”盡管沒有市場效益，但產能仍在，GDP依然可觀，將其清退市場會影響地方政府的績效指標。揭開“僵尸企業(yè)”面紗，會將企業(yè)資金鏈、擔保鏈“兩鏈”風險以及其他潛在風險便變成現(xiàn)實危機。因此，調研中，我們發(fā)現(xiàn)各縣區(qū)政府對于“僵尸企業(yè)”處置均有顧慮，認為“僵尸企業(yè)”處置可能影響到任期內的政績、破壞地方發(fā)展穩(wěn)定大局，因而不愿意揭開“僵尸企業(yè)”面紗。

第三，法院內部有疑慮，處理“僵尸企業(yè)”的動力和能力不足。“僵尸企業(yè)”的破產處置是一個系統(tǒng)工程，既有程序推進的要求，又有實體爭議的處理，不僅對法官的專業(yè)能力要求高，而且需要法官親力親為，協(xié)調事務異常龐雜。同時在每一個破產案件審理過程中，法院都要面臨企業(yè)財務混亂、資料缺失、應收款追索難、審理周期過長等一系列問題。如國泰廣場破產案，審理10年尚未結案。另一方面，破產案件審理的對外協(xié)調任務超出法官能力范圍。“僵尸企業(yè)”一旦進入破產往往需要協(xié)調稅務、電力、水利、工商、公安等部門，對不是政府重點關注的企業(yè)，法院協(xié)調起來較為艱難，其他部門往往不予配合。如永裕房地產公司破產案件，與供電供水部門協(xié)調供電供水問題多輪未果，直至分管市長親自出面協(xié)調才解決。此外，還要面對鬧事、信訪壓力。如翰林國際房地產公司破產案，業(yè)主為學區(qū)上學問題多次集訪向市政府施加壓力，這些壓力都會傳導到主審法官身上。因此，法院內部缺乏足夠動力來處理“僵尸企業(yè)”。

2.“僵尸企業(yè)”處置方式單一，市場化、法治化程度不高

從全市范圍看，各縣區(qū)政府處置“僵尸企業(yè)”手段較為單一：首選繼續(xù)“輸血”，協(xié)調金融機構貸款、展期、借新還舊、降低利率等，該種方式見效快，能夠幫助企業(yè)度過眼前難關，但治標不治本且容易加劇風險和矛盾。其次選擇“造血”，幫助企業(yè)引入戰(zhàn)略投資者、債轉股等，該種方式見效慢，對企業(yè)本身經營管理、市場前景等要求高，且需要較長處理周期，對化解當前矛盾不利，政府、債權人都缺乏足夠耐心和定力。最后將企業(yè)推向法院破產，在利用行政和市場手段“輸血”“造血”不成或者發(fā)現(xiàn)企業(yè)負債巨大、矛盾嚴重激化后，動員債權人申請破產，交由法院處置，但后續(xù)對企業(yè)的跟蹤協(xié)調幫辦力度不夠，導致法院“單打獨斗”，處置效果不佳。此外，在政府平臺提供擔�；蜚y行債權較大的情況下，有的縣區(qū)政府通過租賃、轉讓等方式將“僵尸企業(yè)”優(yōu)質資產提前移轉，嚴重損害其他債權人的利益。應該說，上述三種處置方式各有利弊，也取得了一定效果，但更多是立足化解眼前矛盾，忽視長遠利益，不能綜合運用行政、市場和司法手段，形成科學系統(tǒng)的“僵尸企業(yè)”處置模式，處置方式市場化、法治化程度不高，導致錯過最佳處置時機，增加后期處置難度，制約“僵尸企業(yè)”處置效果。

3.企業(yè)破產審判機制及配套制度不完善導致“僵尸企業(yè)”破產處置進展緩慢

破產審判工作專業(yè)化水平不高。專業(yè)化是抓好破產審判工作最重要和最關鍵環(huán)節(jié)。目前，全市尚未成立專門的清算與破產審判庭，破產審判專業(yè)合議庭也偏少，且存在人才斷層、后續(xù)審判力量不足的問題，一定程度上制約了破產審判工作的高質量開展。破產管理人履職不暢和能力不足。一方面，包括政府部門在內的社會各界對管理人履職的配合、協(xié)作不夠，只認法院協(xié)調，不認管理人，阻礙了管理人職責履行。例如，對注銷賬戶、資料調取等本應由管理人完成的工作，許多金融機構都要求法院出面協(xié)調，嚴重影響破產審判工作的質量和效率。另一方面，相當部分破產管理人履職能力明顯不足，在程序推動上完全依賴于法院，工作主動性不強；缺少掌握企業(yè)經營管理、財務管理等知識的復合型人才，導致相關重整、財產處置工作推動不力。破產重整制度價值未得到充分釋放。破產重整和破產清算效果不同，前者旨在挽救“僵尸企業(yè)”，而后者則是將“僵尸企業(yè)”直接清退市場。由于xx地區(qū)破產企業(yè)質量大多不高、市場吸引力偏弱、破產管理人專業(yè)化程度不足，導致企業(yè)破產居多，重整較少，客觀上加劇了“僵尸企業(yè)”的處置困難。破產案件審理程序繁簡分流落實不到位。對于債務關系簡單、資產規(guī)模不大、無風險隱患的小微企業(yè)破產案件，未能探索適用簡易破產審理程序審理，不能實現(xiàn)快審快結，嚴重影響破產審判工作質效。立審執(zhí)協(xié)調和“執(zhí)轉破”推進力度不夠。“執(zhí)轉破”（財產不能全部清償到期債務時，將涉該企業(yè)的執(zhí)行案件移送破產審查，退出執(zhí)行程序而進入破產程序）有利于從源頭上化解執(zhí)行僵尸案件，及時清理隱藏在長期未結案件和終本案件庫中的““僵尸企業(yè)””。從調研情況看，近兩年來全市法院通過“執(zhí)轉破”進入破產清算程序的案件僅43件，與加快“僵尸企業(yè)”處置的工作要求相差甚遠。

4.府院聯(lián)動機制不健全，尚未形成“僵尸企業(yè)”處置合力

第一，府院聯(lián)動機制尚未制度化、常態(tài)化。目前，府院聯(lián)動還處于個案溝通協(xié)調層面，尚未出臺相關規(guī)范文件，也沒有建立相關工作機制，更沒有成立固定的辦事機構。對于規(guī)模大、社會影響面廣的破產企業(yè)，政府通常會主動選擇介入，但仍需法院領導出面協(xié)調、政府主要領導專題會辦才能解決問題。對其他破產案件，缺少法院與相關部門直接溝通聯(lián)系的渠道，相關部門支持配合的主動性不強、力度不足，嚴重制約和影響破產案件推進的進度和效果。

第二，府院聯(lián)動機制職責內容單一。在破產案件審理中，府院聯(lián)動機制往往用于處置職工安置、信用修復、金融機構參與、破產費用保障、打擊逃廢債等事務性問題上，尚未在涉及企業(yè)破產和“僵尸企業(yè)”處置信息共享機制、重大事項風險評估機制、企業(yè)破產資產招商、交易機制等方面進行協(xié)作，不利于從源頭上形成“僵尸企業(yè)”處置的合力。

第三，破產企業(yè)財產處置協(xié)作力度不夠。破產企業(yè)的資產變現(xiàn)是破產審判工作中的最大難題，尤其涉及土地、廠房和一些特殊機器、設備“三拍兩降”后依然無人問津，實物分配更是困難重重，法院成為“僵尸企業(yè)”的“停尸房”。當前，僅有泗洪縣建立破產企業(yè)財產處置的府院聯(lián)動機制。該縣將破產企業(yè)財產處置與招商引資相結合，采取“政府兜底”的辦法回購流拍土地廠房，既破解了土地要素的制約，又節(jié)約了財政資金，經濟效果和社會效果俱佳。其他縣區(qū)政府基于多種原因，參與企業(yè)破產財產處置的主動性不強、推進力度不夠。

三、強化破產審判職能，加快“僵尸企業(yè)”處置對經濟高質量發(fā)展的重要意義

1.強化破產審判職能，加快““僵尸企業(yè)””處置是深化供給側結構性改革的重要舉措。推動高質量發(fā)展，必須解決經濟結構性失衡問題。強化破產審判職能，充分發(fā)揮破產程序在依法處置“僵尸企業(yè)”中的制度功能，將大量閑置的土地、設備、人力資源從“僵尸企業(yè)””中解放出來，有利于切實減少無效供給、化解過剩產能、釋放生產要素、降低企業(yè)杠桿率，實現(xiàn)市場資源的更有效配置，推動產業(yè)優(yōu)化升級，實現(xiàn)供求關系的動態(tài)均衡，促進經濟持續(xù)健康發(fā)展。

2.強化破產審判職能，加快推進“僵尸企業(yè)”處置是營造良好營商環(huán)境的客觀要求。市場主體退出機制完善與否，是衡量市場經濟體制和營商環(huán)境是否成熟的重要標準之一。破產制度作為企業(yè)優(yōu)勝劣汰的市場主體退出及挽救機制，既是市場主體制度的重要組成部分，又對激勵企業(yè)家投資創(chuàng)業(yè)、實現(xiàn)資源有效配置、穩(wěn)定交易預期、改善營商環(huán)境及構建誠實守信的信用體系等具有重要作用。當前，xx正在深入推進“放管服”改革，放寬市場準入門檻，激活市場活力。但與相對完善的市場準入、市場交易等制度相比，相對滯后的市場退出機制已成為制約高質量營商環(huán)境的重要一環(huán)。

3.強化破產審判職能，加快推進“僵尸企業(yè)”處置是堅決打好防范風險攻堅戰(zhàn)的必然要求。債務人涉及相互、連環(huán)擔保以及民間融資、非法集資的企業(yè)破產案件，容易引發(fā)區(qū)域性金融風險，嚴重影響社會穩(wěn)定。積極推進破產審判工作，依法清理“僵尸企業(yè)”，有利于有效控制宏觀杠桿率，促進金融服務實體經濟能力，增強促進形成金融和實體經濟、金融和房地產、金融體系內部的良性循環(huán)，是守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的重要保障，是打好攻堅戰(zhàn)的必然要求。

4.做好破產審判工作，加快推進“僵尸企業(yè)”處置是解決執(zhí)行難問題的有效手段。切實解決執(zhí)行難是黨的十八屆四中全會作出的重大決策部署。當前，企業(yè)財產不能清償全體債權人債權的執(zhí)行案件大量存在，是造成“執(zhí)行難”問題的重要原因。經初步梳理，目前全市執(zhí)行案件中符合破產實質要求的“僵尸企業(yè)”就有50余家，迫切需要建立執(zhí)行程序與破產程序相銜接的機制，打通解決法人組織“執(zhí)行難”問題的“最后一公里”，使涉破產企業(yè)的執(zhí)行案件從執(zhí)行程序轉入破產程序，切實解決企業(yè)作為被執(zhí)行人的“執(zhí)行難”問題。

四、加快“僵尸企業(yè)”處置促進經濟高質量發(fā)展的對策建議

（一）深化思想解放，綜合運用市場、行政和司法手段加快“僵尸企業(yè)”處置

1.充分認識企業(yè)破產的價值和功能。破產是市場經濟發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象，是市場主體救治和退出機制，是符合市場規(guī)律和法治精神的。而“僵尸企業(yè)”不是“洪水猛獸”，是市場競爭機制失靈導致的惡果，在美國、英國、德國等經濟發(fā)達國家也都存在。主動戳破“僵尸企業(yè)”這一“毒瘤”，雖然可能提前暴露矛盾風險，但從長遠看，通過破產程序處置“僵尸企業(yè)”有利于優(yōu)化資源配置、調整產業(yè)結構、提高企業(yè)市場競爭力，并更有利于有效解決矛盾與風險。因此，建議全市兩級政府組織專題研討，解放思想，進一步增強“僵尸企業(yè)”處置的使命感和責任感，不因困難多而不為、有風險而躲避、有陣痛而不前，切實做好打基礎、利長遠的工作，積極穩(wěn)妥推進“僵尸企業(yè)”處置。

2.綜合運用市場、行政和司法手段。尊重市場優(yōu)勝劣汰規(guī)律，建議兩級政府盡量避免通過行政手段實行補貼、續(xù)貸等非市場化方式讓“僵尸企業(yè)”無效存續(xù)。在制定“僵尸企業(yè)”處置方案過程中，嚴格執(zhí)行相關法律和國家政策，同時邀請法律、金融等專業(yè)人士參與論證，依法做好企業(yè)破產前的各項準備工作，杜絕加快進程走捷徑和舉措違法走彎路兩種傾向。

（二）堅持綜合施策，建設與經濟高質量發(fā)展相適應的破產審判工作機制

1.強化破產審判隊伍專業(yè)化建設。將破產審判團隊建設作為積累審判經驗、攻堅疑難問題、提升破產質效的重要抓手。建議市編辦積極支持市中院加快組建企業(yè)清算與破產審判庭。各基層法院組建專業(yè)化破產審判合議庭或審判團隊，選配業(yè)務素質好、綜合能力強的法官到破產審判崗位。加大交流學習、業(yè)務培訓力度，全面提高破產審判法官隊伍和司法輔助人員專業(yè)化水平。由市中院盡快研究制定符合破產審判工作實際的科學考核體系，充分調動干警積極性。

2.加強破產管理人隊伍專業(yè)化建設。完善管理人準入、選任、考評、淘汰機制，加強對管理人履職動態(tài)管理和監(jiān)督，確保管理人充分發(fā)揮推進協(xié)商、專業(yè)判斷、資源整合等方面的功能。建議市民政局加快推動建立全市破產管理人協(xié)會，充分發(fā)揮管理人協(xié)會在管理人隊伍中的指導、規(guī)范、發(fā)展、淘汰和管理人報酬保障等方面的作用。

3.探索推行破產案件審理程序的繁簡分流。市中院加快制定簡化破產案件審理規(guī)程，嘗試將部分事實清償、債權債務關系清晰或“無產可破”的案件，納入快速審理范圍，在聽證、破產告知、債權人會議、債權審查認定、財產清查、程序終結等環(huán)節(jié)實行標準化作業(yè)、格式化處理，縮短時限、快審快結。

4.完善立審執(zhí)銜接配合機制加大“執(zhí)轉破”工作力度。嚴格落實《最高人民法院關于執(zhí)行案件移送破產審查若干問題的指導意見》《江蘇省高級人民法關于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產的若干規(guī)定》以及相關推進會的工作部署和要求，樹立“應移盡移、應破盡破”理念，加強立審執(zhí)銜接配合力度，完善工作機制，加大排查力度，實現(xiàn)快速移送，快速辦理。

（三）加快完善府院聯(lián)動機制建設，強化“僵尸企業(yè)”處置工作合力

1.建立“僵尸企業(yè)”識別聯(lián)動機制，因地制宜實行差異化處置。搭建信息共享平臺，加強風險監(jiān)測預警，建議政府職能部門定期識別、分析、監(jiān)測企業(yè)欠稅、欠薪、對外擔保、涉訴等風險情況，按照產業(yè)政策、企業(yè)前景、危機原因等，根據挽救可能性，由政府幫扶企業(yè)自救或和解、重整或破產清算等進行救濟。對有挽救可能的企業(yè)，采取重整、和解方式使企業(yè)重建再生；對無挽救可能的企業(yè)，充分發(fā)揮破產清算的“清道夫”作用，讓企業(yè)有序退出市場。

2.建立重大風險防范機制，積極穩(wěn)妥推進“僵尸企業(yè)”處置。對可能引發(fā)金融風險、影響社會穩(wěn)定的破產案件，例如存在相互擔保、連環(huán)擔保、民間融資或者非法集資關系的“僵尸企業(yè)”，在案件受理前或審理中，建議各級政府協(xié)調法院、有關部門、中介機構等對重大風險進行依法評估，制定預案，采取有效措施避免引發(fā)區(qū)域性風險和群體性事件，確保“僵尸企業(yè)”處置積極穩(wěn)妥推進。

3.組建破產管理辦公室，加快推進府院聯(lián)動制度化、常態(tài)化。要更好發(fā)揮政府作用，從根本上改變政府選擇性介入破產案件和府院溝通協(xié)調不暢的被動局面，可以借鑒我國香港地區(qū)的成功經驗，組建破產管理辦公室，授權其相關行政職能，專門負責協(xié)調推動“僵尸企業(yè)”處置，抽調法院、公安、金融、地稅、經信、國土、住建、人民銀行、銀監(jiān)會等部門精干力量，完善工作機制，集中辦公定期會商，從而更好集中人力、物力和財力，更深層次、更廣范圍、更大力度地推動“僵尸企業(yè)”處置，提升“僵尸企業(yè)”處置的質量與效率。

4.完善協(xié)同處置平臺，加快“僵尸企業(yè)”財產處置。從蘇南地區(qū)成功經驗看，政府組建資產管理公司收儲破產企業(yè)相關資產或利用政府融資平臺通過收購、二次掛牌、租讓結合等市場化手段盤活閑置土地、廠房，讓資產重新配置給優(yōu)質企業(yè)和優(yōu)質項目，是可行且能實現(xiàn)多贏的好方法。建議從市級層面出臺相關文件，鼓勵和支持縣區(qū)政府按照法治化、市場化路徑，在風險可控的前提下，由政府融資平臺或資產管理平臺統(tǒng)一收儲“僵尸企業(yè)”財產，整合包裝后重新配置或者結合招商引資，選擇優(yōu)質資產，有針對性的推介，盤活相關資產實現(xiàn)“騰籠換鳥”。

（三）加強組織領導，提升“僵尸企業(yè)”處置實效

1.成立“僵尸企業(yè)”處置工作領導小組。“僵尸企業(yè)”處置是多方積極協(xié)調、整體推進的系統(tǒng)工程。建議借鑒浙江成功經驗，成立由市長擔任組長，常務副市長和法院院長任副組長，法院、公安、金融、地稅、經信、國土、住建、人民銀行、銀監(jiān)會等部門負責人為成員的“僵尸企業(yè)”處置工作領導小組，進一步強化“僵尸企業(yè)”處置的工作領導和組織推動，為“僵尸企業(yè)”處置提供有力組織保障。

2.加強資金保障。大部分企業(yè)破產原因并非傳統(tǒng)意義上的經營虧損，部分是涉及巨額融資導致資金鏈斷裂，還有部分是由于銀行抽資壓貸甚至不給貸。對此，建議政府充精準幫扶，設立政府應急轉貸資金，為市場前景好但由于流動性資金不足而陷入僵局的企業(yè)提供資金支持，用時間換取企業(yè)發(fā)展空間。完善破產審判專項基金制度，嚴格落實《全市法院破產案件專項基金管理管理和使用辦法》，對報酬過低或無法計算報酬的管理人進行補償，對“僵尸企業(yè)”特困職工進行安置，為“僵尸企業(yè)”處置提供強有力的資金保障。

3.完善配套政策供給。在“僵尸企業(yè)”處置過程中有諸多棘手問題需要政府協(xié)調處理，比如稅收減免、瑕疵產權登記、項目驗收等。建議各級政府，立足本地實際，先行先試，積極研究企業(yè)破產處置中職工權益保障、財產處置稅費、企業(yè)信用修復等問題，盡快出臺和完善相關政策供給，提升“僵尸企業(yè)”處置效能。

來源：網絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《“僵尸企業(yè)”處置調研報告》由互聯(lián)網用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.seogis.com/gongwen/772282.html

• 上一篇：關于教育經費投入使用管理工作調研報告
• 下一篇：201*年脫貧攻堅調研報告