2019年02月28日，人民日報刊登了《中共中央關于加強黨的政治建設的意見》(以下簡稱《意見》)。這對發(fā)展中國的社會主義事業(yè)很正確也很及時。因為黨內存在“一些黨組織和黨員干部忽視政治、淡化政治、不講政治的問題”， 黨內“講政治”的“健康力量”不贊成與反對這種現(xiàn)象，所以才提出“加強黨的政治建設”。 黨內“講政治”的“健康力量”這種“政治意圖與動機”，應該給予充分的肯定與大力的支持。
《意見》明確指出：
---“旗幟鮮明講政治是我們黨作為馬克思主義政黨的根本要求。黨的政治建設是黨的根本性建設，決定黨的建設方向和效果，事關統(tǒng)攬推進偉大斗爭、偉大工程、偉大事業(yè)、偉大夢想。”“在中國革命與建設的各個時期，我們黨都高度重視黨的政治建設，形成了講政治的優(yōu)良傳統(tǒng)。”
什么是“講政治”呢?或者說“講政治”的內容是什么呢?筆者認為：“講政治”的內容，就是講“政治信仰，政治立場，政治基本理論”。“政治信仰” ，即共產(chǎn)主義理想或稱社會主義事業(yè);“政治立場”，即站在“無產(chǎn)階級”或稱“人民群眾”的角度，來認識與理解社會發(fā)展的各項活動事務;“政治基本理論”，即馬列毛主義。“講政治”， 按照毛澤東的觀點講，就是講“政治掛帥”，因為“政治是統(tǒng)帥是靈魂”。 從“政治是統(tǒng)帥是靈魂”的角度講，黨的政治建設：“講政治”， 就是“重鑄黨和國家的魂魄”。
眾所周知，黨的領導，就是指政治領導。“堅持黨的政治領導”， 就是堅持“講政治”，即用“政治信仰，政治立場，政治基本理論”來認識與理解社會發(fā)展的各項活動事務，以形成指導“新時期”社會發(fā)展與建設的“黨的基本路線，基本方略”。 “加強黨的政治建設”，就是“堅持黨的基本理論、基本路線、基本方略，落實新時代黨的政治建設總要求”。“ 黨的基本理論”， 即馬列毛主義;“黨的基本路線”，即“黨的政治路線”; “黨的基本方略”，即指導各項工作的方針政策。其中核心是 “黨的政治路線，是黨和國家的生命線、人民的幸福線”。按照毛澤東的觀點講就是“思想政治路線的正確與否，是決定一切的” 。
筆者學習《意見》體會，“加強黨的政治建設”即“講政治，其中最重要的是要搞清楚“黨的基本理論與黨的基本路線”之間的辯證統(tǒng)一關系。
黨的“政治信仰，政治立場，政治基本理論” 是“黨的政治根本”， “講政治”就是講“黨的政治根本”。“黨的政治根本”集中表現(xiàn)為黨的“政治基本理論”即馬列毛主義。因為黨的“政治基本理論”即馬列毛主義，站在“無產(chǎn)階級”或稱“人民群眾”的立場角度，揭示了社會發(fā)展的客觀規(guī)律。也就是說，黨的“政治基本理論”即馬列毛主義始終都是正確不變的。因為社會發(fā)展客觀規(guī)律是不以人的意志而轉移的。人們只能遵循社會發(fā)展客觀規(guī)律，而不能改變社會發(fā)展客觀規(guī)律。而“黨的基本路線”則不同，“黨的基本路線”是在中國革命與建設的“實際特定條件”下，貫徹與執(zhí)行黨的“政治信仰，政治立場，政治基本理論”的產(chǎn)物。或者說，“黨的基本路線”是馬列毛主義的“政治基本理論”結合中國革命與建設實際“特定條件”的產(chǎn)物， “不同時期”中國革命與建設實際的“特定條件”不同，“黨的基本路線”也不同。也就是說，“黨的政治根本” 即“黨的政治信仰、政治立場、政治基本理論”，相對于“黨的政治(基本)路線”而言是“始終不變的”;而“黨的政治(基本)路線” 相對于“黨的政治根本” 而言是“不斷變化的”。這種“變與不變，不變與變”的辯證統(tǒng)一關系，需要學習與掌握毛澤東的哲學觀點，即“對立統(tǒng)一矛盾運動原理”的辯證唯物主義，才能正確認識與理解。如果不懂毛澤東的哲學觀點，把“不變的當成了變的”，把“變的當成不變的”，那就“南轅北轍”了。
換言之，“黨的政治基本理論”作為一種“世界觀”揭示了社會發(fā)展的客觀規(guī)律;而“黨的基本路線”則是在“不同時期的特定條件下”，實現(xiàn)與符合“黨的政治基本理論”的實踐方式與思路，即實現(xiàn)“世界觀”的“方法論”觀點。 “世界觀”范疇的“黨的政治基本理論”與“方法論”范疇的“黨的基本路線”， 就是我們常講的“理論與實踐的辯證統(tǒng)一關系”。 人們都知道 “沒有革命的理論，就沒有革命的實踐運動，沒有馬克思主義的誕生，就沒有國際共產(chǎn)主義運動”，這個觀點說明了“科學理論對實踐活動的指導作用”，因此才有了“指導我們思想的理論基礎是馬克思列寧主義” ;人們也知道“實踐是檢驗真理的唯一標準”，這個觀點說明了“實踐產(chǎn)生真理(科學理論)的過程與方式”， 因此才有了黨的思想路線“實事求是”。
問題的核心在于如何認識與理解“科學理論與實踐方式”的辯證統(tǒng)一關系，“科學理論與實踐方式”的辯證統(tǒng)一關系，則要求不能顛倒混淆與割裂兩者之間的辯證統(tǒng)一關系，即不能孤立與片面地強調一個方面的作用功能。如果脫離實際條件、不注重“實踐方式”，單純強調“科學理論對實踐活動的指導作用”，通常被人們稱為 “空頭政治”的“左傾錯誤”， 這在過去的時代被稱為“教條主義”;而忽視與排除“科學理論對實踐活動的指導作用”，單純強調“結合實際條件”的“實踐方式”，則是形而上學的“機械唯物主義”，即“實用主義”的“右傾錯誤”，這在過去的時代被稱為“經(jīng)驗主義”。 就像當今時代單純強調“實踐是檢驗真理的唯一標準”，即“實踐產(chǎn)生真理的過程與方式”，而忽視與排除“科學理論對實踐活動的指導作用”，就是“經(jīng)驗主義”的“右傾錯誤表現(xiàn)”。 因為“實踐是檢驗真理的唯一標準”，只能說明“實踐產(chǎn)生真理的過程與方式”，它不能闡明“科學理論對實踐活動的指導作用”。 不講或忽視“科學理論對實踐活動的指導作用”，單純強調“實踐是檢驗真理的唯一標準”，即“實踐產(chǎn)生真理的過程與方式”， 就是用隱晦的“方法論”觀點，否定與排除“現(xiàn)實的科學理論”指導實踐活動的作用，這是割裂“科學理論與實踐活動”辯證統(tǒng)一關系的形而上學觀點。 因為“任何實踐活動”都是由“人們主觀意識”所驅動的， 世界上也根本不存在“無意識的實踐活動”。 單純強調“實踐是檢驗真理的唯一標準”，即“實踐產(chǎn)生真理的過程與方式”， 對“現(xiàn)實科學理論”指導實踐活動的作用不置可否，即不敢明確“現(xiàn)實的實踐活動”是由“什么科學理論”驅動的，也不敢明確“現(xiàn)實的科學理論”存在什么問題與缺陷，這樣就以隱晦的“方法論”觀點，排除與否定了“現(xiàn)實的科學理論”指導實踐活動的作用。這種“方法論”觀點的目的在于用另類的“主觀動機與觀點”或稱“理論觀點”， 來替換“現(xiàn)實的科學理論”， 來驅動“未來的實踐活動”。因為驅動“未來實踐活動”的“主觀動機與觀點”或稱“理論觀點”， 必然與“現(xiàn)實的科學理論”不同，如果相同，那就只能講堅持“科學理論對實踐活動的指導作用”，或發(fā)展“現(xiàn)實的科學理論”，而不會提出“實踐是檢驗真理的唯一標準”的“方法論”觀點。而驅動“未來實踐活動”的“主觀動機與觀點”或稱“理論觀點”，則以“實事求是”、“結合實際”等“花樣翻新”、“美麗漂亮”的空洞概念，來替換“現(xiàn)實的科學理論”，這樣就從理論上起到了排除與否定“現(xiàn)實的科學理論”的作用。正如毛澤東所言，“修正主義，右傾機會主義者，口頭上也掛著馬克思主義，他們也在哪里攻擊‘教條主義’，但是他們所攻擊的正是馬克思主義的最根本的東西” 。反對與否定“現(xiàn)實的科學理論”的另類“理論觀點”，即違背社會發(fā)展客觀規(guī)律的“理論觀點”，必然產(chǎn)生社會各種問題，但是認識與理解另類“理論觀點”所造成的社會問題，必須用政治的觀點來認識與理解， 否則就無法做到“實事求是”正確認識與理解社會產(chǎn)生的各種問題。因為政治觀點不同，那么對社會產(chǎn)生的各種問題認識與理解也不同，認識與理解不同，就意味著發(fā)展思路與實踐方式也不同。這也就是為什么“政治是統(tǒng)帥是靈魂”的原因。
認識與理解“科學理論與實踐方式”的辯證統(tǒng)一關系，與 “黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”的辯證統(tǒng)一關系是相同道理。“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”的辯證統(tǒng)一關系，要求“黨的基本路線”的實踐方式，必須符合“黨的政治基本理論”的客觀本質要求。只有“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”本質屬性相同時，即“黨的基本路線”的實踐方式反映與體現(xiàn)了“黨的政治基本理論”的客觀本質要求，“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”才是正確的辯證統(tǒng)一關系。也就是說“講政治”與“講黨的基本路線” 是正確統(tǒng)一的關系;如果“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”本質屬性不相同時，即“黨的基本路線”實踐方式不能正確反映與體現(xiàn)“黨的政治基本理論”的客觀本質要求，那么“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”，就不是正確的辯證統(tǒng)一關系，而是“割裂與分裂的關系”。 也就是說“講政治”與“講黨的基本路線”是“背道而馳”的。因為“黨史”早已告訴人們，黨內存在“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”本質屬性不相同的“黨內左傾與右傾錯誤”，問題的核心在于如何正確認識與理解“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”本質屬性是否相同，即“黨的基本路線”是否“實事求是”反映與體現(xiàn)了“黨的政治基本理論”本質客觀要求。換言之“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”是屬種衍生的依賴關系，屬種概念觀點的各自獨立性含義與功能，既不能混淆，也不能相互替代，而辯證統(tǒng)一 “屬種衍生的依賴關系”卻只能抽象理性認識與理解。如果明確了“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”的各自獨立性含義與功能和兩者之間“屬種衍生的依賴關系”，那么人們就會明白，贊成與支持“黨的政治基本理論”， 并不一定必然贊成與支持“黨的基本路線”; 贊成與支持“黨的基本路線”， 也并不一定必然贊成與支持“黨的政治基本理論”。問題的核心在于辨識“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”本質屬性是否相同，即是否存在“屬種衍生的依賴關系”。 “黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”是否存在“屬種衍生的依賴關系”，即辨識“黨的基本路線”正確與否的問題“極為敏感與復雜”，需要具備深厚的馬列毛主義理論功底與實際工作能力，才能正確認識與鑒別。人們在此方面存在不同的分歧與爭論，常被稱為“政見不同”。這種“政見不同”包含了:認知“黨的政治基本理論”的“世界觀”不同，與認知“黨的基本路線”的“方法論”不同，前者是“政治觀點對立矛盾的關系”，后者是“政治觀點非對立矛盾的關系”，即人民內部的矛盾。混淆與顛倒了“政見不同”中的“這兩類不同性質的矛盾”，就會犯“政治錯誤”。 這表現(xiàn)在黨史上“黨內左傾與右傾錯誤”，不能正確對待與處理“黨內路線斗爭的分歧”，即把質疑與反對“黨的錯誤(基本)路線”，當成了 “反中央”或“反黨”的關系，“文革”中“走資派”也是如此表現(xiàn)。因為“這些人”沒有認識到 “黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”本質屬性是否相同的問題，主觀認為“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”是“一回事”，片面地認為 “黨的錯誤(基本)路線”是正確的，質疑與反對“黨的錯誤(基本)路線”或“代表人物”，就是“反中央”或“反黨”。而“反黨”的關系，則是“政治觀點對立矛盾的關系”，而不是“政治觀點非對立矛盾的關系”。歷史上“反右擴大化”與“文革”中“過激的行為”，都是因為沒有正確辨識與處理“政見不同”中“這兩類不同性質的矛盾”。當今“講政治”是同樣道理，“講政治”并不能簡單理解為“服從黨的基本路線”，必須首先認識與解決“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”本質屬性是否相同的問題，即辨識“黨的基本路線”正確與否的問題。否則“講政治”，就變成了“講服從”，而“講服從”，則會壓制“黨內民主”，而壓制“黨內民主”，黨內則無法“認識真理，糾正錯誤，發(fā)展進步。”
從理論層面上講，辨識“黨的基本路線”正確與否，需要具備深厚的馬列毛主義理論功底與實際工作能力。但是實踐中一個簡單的基本常識，往往就可以說明與啟示人們辨識“黨的基本路線”正確與否。眾所周知，“黨的基本路線”是全體人民“建設社會主義事業(yè)”的路線方針政策，需要全體人民來承擔與執(zhí)行，要讓全體人民來承擔與執(zhí)行，就必須把“黨的基本路線”內容與道理講清楚，全體人民不明白，怎么承擔與執(zhí)行呢?如果“黨的基本路線”符合“黨的政治基本理論”即符合馬列毛主義揭示的社會發(fā)展客觀規(guī)律，那么根本就不害怕任何人公開的質疑與反對，因為“黨的基本路線”反映與符合馬列毛主義揭示社會發(fā)展客觀規(guī)律的“科學真理與必然性”，即便有極少數(shù)人質疑與反對，也根本阻擋不了“歷史進步的車輪”; 如果有一部分人不理解，那么“黨內民主”的廣泛爭論正是提高人們覺悟與認識水平的方法，就像“斗爭使人進步”的道理;如果“不討論，不爭論”，只講服從，或壓制質疑與反對的聲音與力量，那么“黨內最廣泛的民主氛圍”被破壞，“黨的基本路線”一定存在問題。因為黨史中“黨內左右傾錯誤路線”壓制與排除“質疑與反對的聲音與力量”，就是這種邏輯表現(xiàn)。歷史的發(fā)展與進步，黨史中出現(xiàn)的“左右傾錯誤路線”，無一不被“進步的人們拋進了歷史的垃圾堆”。
筆者在此講明“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”的各自獨立性含義功能與“屬種衍生”的辯證統(tǒng)一關系，目的就是為了在“講政治”中，正確認識與處理“政見不同”中的“兩類不同性質的矛盾”，避免出現(xiàn)“政治錯誤”，給黨和國家的事業(yè)造成損失。
為了便于人們辨識“黨的基本路線”，筆者在此解析以供人們參考。
“黨的基本路線”與那個人所共知“四個字”，按照社會主流的觀點講，就是“實事求是”結合“社會主義初級階段”這個最大的“基本國情”而提出的。“社會主義初級階段”的實際內容是什么呢?就是“生產(chǎn)力水平低下，不同地區(qū)、不同部門生產(chǎn)力的發(fā)展水平又極不平衡”，“我國的生產(chǎn)力發(fā)展相對發(fā)達國家國家而言，生產(chǎn)力發(fā)展還很落后”。 這是“社會主義初級階段”的實際情況嗎?大多數(shù)人認為是，而筆者認為，這根本不是“社會主義初級階段”的實際情況，為什么呢?因為這個所謂的“實際內容”，只是反映了一個社會或國家“生產(chǎn)力發(fā)展的表象狀態(tài)”，它不能說明與證實是“社會主義初級階段”的“實際內容”，就像當今國際社會有很多發(fā)展中國家，相對于資本主義發(fā)達國家而言，都存在“生產(chǎn)力水平低下，不同地區(qū)、不同部門生產(chǎn)力的發(fā)展水平又極不平衡”的問題，難道這些“發(fā)展中國家”，也都是“社會主義初級階段”嗎?資本主義發(fā)達國家相對我國與發(fā)展中國家而言，資本主義發(fā)達國家“生產(chǎn)力水平發(fā)展較高”，難道可以稱為“社會主義中級階段或高級階段”嗎?以“生產(chǎn)力發(fā)展表象狀態(tài)”的單純經(jīng)濟觀點，根本就不能分清社會主義“公有制”與資本主義“私有制”政治形態(tài)不同的問題”，也不能明確說明“社會主義初級階段”政治與經(jīng)濟的特征。“生產(chǎn)力發(fā)展的先進狀態(tài)”，并不一定是社會主義，“生產(chǎn)力發(fā)展的落后狀態(tài)”也并不一定就不是社會主義。社會主義“公有制”與資本主義“私有制”，“所有制不同”的政治觀點，具有辨識社會形態(tài)性質的獨特功能，而單純的經(jīng)濟觀點卻不具備辨識社會形態(tài)性質的功能。
什么是“社會主義初級階段”的實際情況呢?從理論層面上講，就是“社會主義初級階段”，具有社會主義特征的政治與經(jīng)濟存在的初級形式，就像毛澤東時代對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義“三大改造”，由“具有社會主義經(jīng)濟特征”的初級存在形式，如互助組，初級社，手工業(yè)合作化，公私合營等，發(fā)展成為農(nóng)村人民公社集體經(jīng)濟，工業(yè)全民所有制與集體所有制的中級存在形式，這是“社會主義初級階段”的實際情況。因為這些經(jīng)濟組織存在的形式都具有社會主義公有制經(jīng)濟的特征與組織人民群眾的功能。如果說“社會主義初級階段”，按照“生產(chǎn)力發(fā)展的標準與狀態(tài)”來衡量，那么它所表達的內容，則是社會主義“公有制經(jīng)濟”，即“工業(yè)全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”的“生產(chǎn)力發(fā)展水平與實際能力”。“社會主義初級階段”結合實際，就是“根據(jù)這種實際情況”來發(fā)展與壯大“社會主義全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”，提高“生產(chǎn)力發(fā)展水平與實際能力”。“社會主義初級階段”用“生產(chǎn)力發(fā)展表象狀態(tài)”的單純經(jīng)濟觀點來衡量與表達，無論是主觀無意與有意，客觀上丟棄了“社會主義全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”的主體內容。這種沒有政治主體的單純經(jīng)濟觀點主要目的在于提出“非公有制經(jīng)濟，是社會主義有益的補充”。一些“理論專家、學者”跟風解讀稱，“這種實際狀況決定了非公有制(不同性質的私有制，包括個體私有制、資本主義私有制)對經(jīng)濟的發(fā)展還有積極作用” 。“社會主義初級階段”所謂的“結合實際”，就是需要“發(fā)展非公有制經(jīng)濟”。這正是“基本路線”所犯“政治錯誤”的源頭。眾所周知，“后毛澤東時代”的社會主義只有“全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”，根本就不存在什么“非公有制經(jīng)濟”。“社會主義初級階段”需要“發(fā)展非公有制經(jīng)濟”，就是在社會主義“全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”的基礎上，“發(fā)展非公有制經(jīng)濟”。“社會主義初級階段”需要“發(fā)展非公有制經(jīng)濟”，有什么科學理由與根據(jù)呢?“非公有制經(jīng)濟”不就是“私有制經(jīng)濟”嗎?發(fā)展“私有制經(jīng)濟”與發(fā)展“公有制經(jīng)濟”難道不矛盾嗎?如果說發(fā)展“私有制經(jīng)濟”與發(fā)展“公有制經(jīng)濟”不矛盾，那么馬克思主義“消滅私有制”豈不是錯了?如果說馬克思主義“消滅私有制”是真理，那么違背真理，發(fā)展“私有制經(jīng)濟”，這難道不是“政治理論”的錯誤嗎?
“社會主義初級階段”在社會主義“全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”的實際(基礎)上，發(fā)展與壯大社會主義“全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”;或發(fā)展與壯大“非公有制經(jīng)濟”，就是“走社會主義道路”與“走資本主義道路”的“兩種不同發(fā)展道路的選擇”。
“社會主義初級階段”的實際，原本表述的是“全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”的 “生產(chǎn)力發(fā)展水平與狀態(tài)”，為什么會提出發(fā)展與壯大“非公有制經(jīng)濟”呢?大多數(shù)人都知道經(jīng)濟體“生產(chǎn)力發(fā)展水平與狀態(tài)”是科技進步范疇的經(jīng)濟問題，而“公有制經(jīng)濟”與“非公有制經(jīng)濟”，是所有制分類范疇的政治問題，兩者的含義功能完全不同。也就是說一個經(jīng)濟體“生產(chǎn)力發(fā)展水平與狀態(tài)”，與一個經(jīng)濟體所有制分類根本就不是同一范疇的問題。“社會主義初級階段”的觀點，混淆兩類不同范疇問題的性質與功能，打著“實事求是”、“結合實際”的名義，用缺失社會主義“全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”主體的“生產(chǎn)力發(fā)展水平表象狀態(tài)”的單純經(jīng)濟觀點，來偷換“社會主義初級階段”具有社會主義公有制特征的“實際內容”，再用“移花接木”的手法，“植入”與社會主義“公有制經(jīng)濟”本質對立的“非公有制經(jīng)濟”。能夠“植入”“非公有制經(jīng)濟”的前提，則必然調和與否定“公有制經(jīng)濟”與“非公有制經(jīng)濟”的對立矛盾，所以提倡“兩個毫不動搖”，主張“共同存在、和諧發(fā)展”等觀點才得以產(chǎn)生，這是調和與混淆“階級斗爭矛盾”觀點的必然產(chǎn)物。從哲學的角度講，這種“偷換概念、轉移條件、混淆矛盾、移花接木、偷梁換柱，顛倒是非”的做法， 就是形而上學“詭辯論”違反社會發(fā)展客觀規(guī)律的邏輯表現(xiàn)。
“千里大堤潰于蟻穴”， 自提出“非公有制經(jīng)濟，是社會主義有益的補充”，到調和“公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟”矛盾，“發(fā)展非公有制經(jīng)濟”， 再到“非公有制經(jīng)濟” 占據(jù)“半壁江山”， 這由“56789”的事實支撐。而“公有制經(jīng)濟”，則在“一系列亢奮的口號下”，由社會主義“全民所有制與集體所有制經(jīng)濟”的“一統(tǒng)江山”，萎縮到“公有制主體地位”難保的地步。這就是與“現(xiàn)實科學理論”不同的另類“理論觀點”驅動社會實踐活動的結果，同時伴隨產(chǎn)生了資本主義社會“兩極分化”、“經(jīng)濟危機”、“政府負債”、“黃賭毒”等特征與問題。無奈這一社會實踐活動的結果，必須用“公有制與私有制對立矛盾”的政治觀點下才能正確認識與理解，任何調和與否定“公有制與私有制對立矛盾”的單純經(jīng)濟都不能正確認識與理解。馬列毛主義“科學理論”的首要意義，就在于“鮮明的政治立場與政治觀點”。沒有正確的政治觀點，就等于沒有靈魂，政治觀點就像“靈魂”一樣賦予科學經(jīng)濟教育文化等領域觀點于“生命”，“沒有政治靈魂”，就不能正確認識與理解社會發(fā)展的各種問題。就像當今社會主流，政治觀點上混淆與否定“公有制與私有制的對立矛盾”，以“經(jīng)濟總量”，“第二大經(jīng)濟體”自慰，無視“公衰私彰”，“兩極分化” “經(jīng)濟危機”、“政府負債”、“黃賭毒”等事實問題。
一種錯誤的理論觀點，正是從錯誤的假定條件開始的，因為假定條件的錯誤，所以邏輯推理的方法與實踐結果的結論也必然都是錯誤的。“基本路線的觀點”，正是從“社會主義初級階段”假定“實際內容”的錯誤前提條件開始的， “社會主義初級階段”，只是認可“非公有制經(jīng)濟是社會主義發(fā)展有益補充” 的借口而已，這種觀點的實踐結果，就是現(xiàn)實“非公有制經(jīng)濟”占據(jù)了“半壁江山”，“公有制經(jīng)濟主體地位難保”。當今社會出現(xiàn)“混合所有制”、“取消所有制分類”、“所有制中立”等輿論觀點，正是現(xiàn)實占據(jù)“半壁江山”的“非公有制經(jīng)濟” ，圖謀“取消公有制為主體”的政治訴求。這種調和與混淆“公有制與私有制對立矛盾”的觀點，與“后毛澤東時代”初期的手法如出一轍。因為社會主義國家時代背景的限制，公開 “發(fā)展私有制”或“取消公有制為主體”的政治訴求是不允許的，那么“非公有制經(jīng)濟是有益的補充”，“共同存在，和諧發(fā)展”，“混合所有制”、“取消所有制分類”、“所有制中立”，這種調和矛盾的觀點，則可以隱晦的抑制“公有制為主體”的作用，起到“曲線發(fā)展私有制”的目的。盡管“非公有制經(jīng)濟”事實上已占據(jù)了“半壁江山”，但是要想從理論上實現(xiàn)“取消公有制為主體”的政治訴求，否定“社會主義道路”，仍比“登天還難”。因為馬列毛主義揭示的社會發(fā)展客觀規(guī)律，是不以人的意志而轉移的。圍繞“公有制是否為主體”的爭論，將是今后一個時期的“政治斗爭焦點”，說白了，就是“走社與走資”的“最后決戰(zhàn)”。 社會上有一些人，總是想回避或取消這個社會發(fā)展方向與道路選擇的核心敏感問題，好像“一閉上眼睛，天就不亮了”，可笑至極。“走社與走資”的問題，從來就不僅僅是政治理論范疇的爭論，而是現(xiàn)實社會實踐斗爭行為的反映。40年來，圍繞社會主義“公有制”的政治斗爭“從來沒變過”。如果沒有現(xiàn)實社會實踐斗爭行為的支撐，誰又能分清楚“走社與走資”的問題呢?從“分田到戶”，瓦解人民公社，“非公有制經(jīng)濟是有益的補充”，“兩個毫不動搖”，“共同存在，和諧發(fā)展”，到今天“混合所有制”、“取消所有制分類”、“所有制中立”，是“兩條路線斗爭”的繼續(xù)，只不過 “公私主體易位”，“非公有制經(jīng)濟”占據(jù)“半壁江山”的事實條件發(fā)生了變化而已。問題的核心在于人們的政治立場觀點不同，對現(xiàn)實社會實踐行為與效果的認知也不同，反映到意識形態(tài)領域，就是政治理論范疇的爭論，關鍵就看“社會主導力量”如何認識與選擇了。
“道路問題是關系黨的事業(yè)興衰成敗第一位的問題，道路就是黨的生命。”“道路的選擇”集中體現(xiàn)為“黨的基本路線”，黨的政治建設，“講政治”必須結合“黨的基本路線”與實際貫徹執(zhí)行的情況來講。“講政治”不結合“黨的基本路線”與實際貫徹執(zhí)行的情況，就是“空頭政治”的表現(xiàn)， “講政治”結合“黨的基本路線”與實際貫徹執(zhí)行的情況來講，關鍵在于認識與理解“黨的政治基本理論”與“黨的基本路線”辯證統(tǒng)一的關系。無論怎樣“講政治”，對于克服與抑制單純講經(jīng)濟的觀點是有積極意義的，如果把我黨“講政治”的優(yōu)良傳統(tǒng)與“黨內最廣泛的民主”結合起來，在“黨內最廣泛的民主”基礎上形成“黨內的高度集中”，而不是片面地強調“黨的集中制”，那么對于我黨“發(fā)現(xiàn)真理，糾正錯誤，發(fā)展進步”，則具有“遵義會議” 的“偉大轉折”意義。因為黨的事業(yè)，是“全體人民的事業(yè)”，而“群眾是真正的英雄，而我們自己則往往是幼稚可笑的，不了解這一點，就不能得到起碼的知識。”
來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。
公文素材庫友情提示：本網(wǎng)站所有內容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對此不承擔任何保證責任！
Copyright © www.seogis.com Corporation, All Rights Reserved 共享時代 共享你我他 版權所有 文庫114